Решение № 2-1621/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1621/2024

Дело № 2-1621/2024

УИД 37RS0007-01-2023-002996-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2023 г. №№ о взыскания неустойки в пользу ФИО1, снизив установленную сумму с 228 663,34 рублей, до неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований указано, что 27.09.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение за № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 228 663,34 руб. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, потерпевший необоснованно обогатился за счет САО «ВСК». Полагает, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. В суд от его представителя поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного решения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.09.2023 г. №№ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки, начисленной за период с 07.07.2022 по 01.08.2023 (391 день), составила 228 663 рубля 34 копейки (58 474 рубля х 1% х 391 день).

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворено в размере 228 663 рубля 34 копейки.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 10.06.2022г.

Судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 16.06.2022г. обратился в адрес страховой с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.06.2022 Финансовая организация подготовила направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КАР АЦ».

19.07.2022 Финансовой организацией получено заявление о выдаче направления на ремонт официального дилера.

09.08.2022 Финансовая организация направила отказ в удовлетворениитребования.

27.12.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки.

19.01.2023 Финансовая организация перечислила величину УТС в размере 22 531 рубль 38 копеек.

02.02.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации восстановительного ремонта.

22.02.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

13.06.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия)с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

24.07.2023 Заявитель обратился к финансовому уполномоченномус требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

01.08.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 58474 рубля.

22.08.2023 решением Уполномоченного по финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 13.09.2023, содержащим требования о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.09.2023 г. №№ требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка за период с 07.07.2022 по 01.08.2023 в размере 228 663 рубля 34 копейки.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, которые имеют существенное значение для дела.

При этом факт невыплаты САО «ВСК» возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом период просрочки - с 07.07.2022г. в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя о том, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 27.09.2023 г. №№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Судья М.Н. Старикова