Апелляционное постановление № 10-21108/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/12-0084/2025

Судья фио Дело № 10-21108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица обвиняемой фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио, мотивируя свою жалобу тем, что отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях фио, дело возбуждено без проведения доследственной проверки, неуполномоченным должностным лицом.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о том, что представленные в суд материалы не были заверены надлежащим образом, фактически проверка по заявления не была проведена, а в ст. 140 УПК РФ рапорт вообще не может являться поводом к возбуждению уголовного дела, тем более, что в данном рапорте изложена просьба оперативного работника направить материалы проверки в адрес СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Так же заявитель в своей жалобе ссылается на то, что представленные не заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о соединении дел не имеют никакого отношения к доследственной проверке, так же ссылает на то, что данное уголовное дело было возбуждено неуполномоченным лицом по неизвестному поводу и основаниям. На основании изложенного, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя – адвоката фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления фио и приобщенного рапорта об обнаружении признаков преступления 28 февраля 2025 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУУВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в пределах в своей компетенции принято решение о возбуждении в отношении фио уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое принял к своему производству и приступил к его расследованию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление о преступлении фио, зарегистрированное к КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3202 от 30 января 2023 года, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило содержащиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях фио признаков состава преступления.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при наличии повода – заявления потерпевшей, рапорта об обнаружении признаков преступления и оснований - достаточных данных, содержащихся в рапорте и материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления.

Не имелось на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела и обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исключающих производство по делу, которые отсутствуют и в настоящее время.

Доводы заявителя о том, что дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, не основано на законе, так как дело возбуждено следователем в производстве которого находилось уголовное дело № 12401450009001170, возбуждённое 01 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому привлечена к уголовной ответственности фио

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя и представляемого им лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1