Решение № 12-523/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-523/2017

Дело № 12-523/2017


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>,

жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.04.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

в отношении ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением установлено, что 17.04.2017 года в 13 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем Форд Транзит, г.р.з. №, совершил проезд перекрестка, образованного пересечением пр. Дальневосточный и ул. Крыленко в Санкт-Петербурге, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление инспектора ОГИБДД отменить как незаконное и необоснованное, указав, что он указанные пункты ПДД РФ не нарушал, действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, разрешающим дальнейшее движение на желтый сигнал светофора в случае невозможности остановки на перекрестке без применения экстренного торможения. По мнению ФИО3 виновным в нарушении ПДД является водитель Рено Логан Р. который, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не убедился в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 17.04.2017 года, примерно в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем Форд Транзит, г.р.з. №, и двигаясь по пр. Дальневосточному в направлении от ул. Тельмана к ул. Крыленко, на пересечении с ул. Крыленко на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем Рено Логан, водитель которого не уступил ему дорогу. По мнению ФИО3, он действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО3 Богданов П.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, в его защиту пояснил, что ФИО3 указанные инспектором ОГИБДД пункты ПДД РФ не нарушал, действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности незаконно.

Второй участник ДТП Р. в судебное заседание явился, пояснил, что 17.04.2017 года, в 12:10 часов он управлял автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, и двигался по Дальневосточному пр. в направлении от ул. Дыбенко к ул. Крыленко, осуществляя поворот налево на ул. Крыленко, перед началом движения на перекрестке ожидал, пока встречные автомобили остановятся перед стоп-линией. Убедившись, что встречные автомобили начинают останавливаться перед стоп-линией, он начал движение и в это время на красный сигнал светофора на перекресток вылетел автомобиль Форд Транзит и совершил ДТП с его автомобилем.

Изучив жалобу ФИО3, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что вина ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена и доказана.

Объективную сторону ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Указанные пункты Правил ФИО3 выполнены не были.

Инспектором ОГИБДД установлено, а в судебном заседании доказательств обратному не представлено, что ФИО3, управляя автомобилем Форд Транзит, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АО 085205 от 28.04.2017 года, с которым ФИО3 в момент составления протокола был согласен;

- схемой места ДТП от 17.04.2017 года, с которой ФИО3 также был согласен;

- письменными объяснениями ФИО, данными в ходе административного расследования, о том, что 17.04.2017 года в 12 часов 10 минут он стоял на перекрестке ул. Крыленко и пр. Дальневосточного перед пр. Дальневосточным на красном сигнале светофора, когда загорелся желтый свет для движения по ул. Крыленко, он собирался трогаться, в это время увидел движущийся по пр. Дальневосточному на красный сигнал светофора Форд Транзит, который не сбрасывал скорость и не подавал звуковых и световых сигналов. При пересечении перекрестка Форд протаранил автомобиль Рено Логан, который шел на разворот, дождавшись, пока остановятся на красный сигнал светофора автомобили, ехавшие по <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования, о том, что 17.04.2017 года, в утреннее время она стояла на балконе дома 5 по ул. Крыленко, который выходит на перекресток ул. Крыленко и пр. Дальневосточного и была свидетелем того, как автомобиль Рено делал поворот на зеленый сигнал светофора на ул. Крыленко, а в это время на красный сигнал светофора на большой скорости по пр. Дальневосточному выехал на перекресток Форд Транзит и ударил а/м Рено;

- письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования, которая пояснила, что 17.04.2017 года в 12:10 часов она начала движение по ул. Крыленко в сторону Октябрьской набережной, в это время на перекрестке ул. Крыленко и пр. Дальневосточного завершал маневр поворота налево с Дальневосточного пр. на ул. Крыленко в сторону Искровского пр. автомобиль Рено Логан. В момент пересечения а/м Рено Логан Дальневосточного пр. в него с большой скоростью въехал а/м Форд Транзит, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

-видеозаписью с камеры наружного наблюдения;

-справкой о ДТП от 17.04.2017 года;

-показаниями потерпевшего Р. в судебном заседании.

У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом: протоколе об административном правонарушении, схеме места ДТП, показаниях потерпевшего и свидетелей.

Полагаю версию ФИО3 о том, что водитель Р. выезжая на перекресток, не уступил ему дорогу и не дал возможность завершить движение через перекресток, опровергнутой имеющимися доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Р. и показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, данными в ходе административного расследования, показания которых подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой видно, как водитель а/м Форд Транзит выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, переходящий в красный сигнал. Позицию ФИО3 полагаю защитной, ничем не подтвержденной, имеющей цель избежать ответственности за совершенное нарушение.

Судья доверяет показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Р.., поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал об этом подписку, а потому, в силу закона, обязан предоставлять достоверную информацию. Кроме того, показания указанного потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют его письменным объяснениям, а также согласуются с другими доказательствами по делу: письменными объяснениями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей оснований не имеется, все они при отобрании объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ФИО4 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий