Решение № 12-523/2017 7-123/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-523/2017

Дело № 7-123/18

(в районном суде № 12-523/17) судья Демяшева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, 29-я линия, д. 2, нарушил правила остановки-стоянки, поставив транспортное средство на пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения других транспортны средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит принятые решения отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что решение районного суда является незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель, при парковке автомобиля, он убедился в отсутствии запрещающих знаков для осуществления стоянки автомобиля, стоянка его транспортного средства не создавала препятствий для движения других участников движения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения сделан лишь на основании протокола об административном правонарушении, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит привязки к местности, в связи с чем, не может являться доказательством совершения правонарушения. При задержании транспортного средства не были опрошены свидетели. Копия акта, указанного в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не выдана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что транспортное средство он припарковал в соответствии с ПДД РФ, а потому оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственностью за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года.

Как установлено судьей районного суда, и подтверждается материалами дела ФИО1 28 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, 29-я линия, д. 2, нарушил правила остановки-стоянки, поставив транспортное средство на пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения других транспортны средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года с описанием события правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, в котором ФИО1 событие правонарушения не оспаривает; протоколом о задержании транспортного средства от 28 сентября 2017 года и приложенной к нему видезаписью.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит привязки к месту административного правонарушения не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данная видеозапись является приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором адресом задержания транспортного средства является Санкт-Петербург, 29-я линия В.О., д. 2, что также согласуется с иными доказательствами исследованными в том числе и судьей районного суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при осуществлении остановки его автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк