Решение № 12-85/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года ...

Судья Чусовского городского суда ... Катаева Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селянкиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

потерпевшего А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.... от .... ...-ПК «Об административных правонарушениях в ...» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в ...», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что .... в ... минуту ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ..., стучала в двери квартиры А.. ... и громко кричала, чем нарушала тишину и покой А.., Б.., В. в ночное время.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района как необоснованное, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Свидетель Б. показала, что в конце .... года в ночное время, около ... часов находилась дома, в комнате, стена которой граничит с подъездом, когда услышала громкий шум и крики в подъезде. Шум и крики продолжались около 20 минут, потом на непродолжительное время стихли и вновь возобновились. Кода шум стал невыносимым, она вышла в подъезд, увидела, что дверь в ... распахнута, около двери стояла дочь соседа из данной квартиры, плакала и повторяла «Мама, папа», в это время в квартире громко кричали, женский голос называл девочку по имени и говорил, что эта квартира принадлежит ей. Она вернулась в квартиру и позвонила в полицию. Через некоторое время, она вновь услышала шум в коридоре, женщина стучала в двери ..., называя девочку по имени, просила открыть дверь, говорила, «мама тебя любит». Она поняла, что женщина, ругавшаяся с соседом из ... мать девочки. Данный шум и скандал нарушали тишину и мешали отдыхать ей и соседям, поскольку из квартиры этажом выше спускалась соседка, просила не шуметь, говоря, что у них маленький ребенок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.... от .... ...-ПК «Об административных правонарушениях в ...» предусматривает административную ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Факт нарушения тишины при указанных в постановлении обстоятельствах объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего А. В.., Б..

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в ...».

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Выводы мирового судьи достаточным образом мотивированы.

Доводы ФИО1 о том, что она в ночное время .... находилась дома и не могла стучать в дверь квартиры А., нарушая тишину и покой граждан, являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности письменными объяснениями В. и Б., и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждается, что именно ФИО1 в ночное время .... громко стучала в двери квартиры А. и громко кричала, нарушая тишину и покой граждан.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В. и Б., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а именно рапортами дежурного ДЧ МО МВД России Чусовской, согласно которых сообщение от ФИО2 поступило в дежурную часть .... в ... минуту, от В. - .... в ... минут, от Б. - .... в ... минуты, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.2 Закона, с учетом характера правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, по правилам установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Е.Катаева