Решение № 12-85/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/18


Р Е Ш Е Н И Е

16.02.2018 город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 час. на ....... ФИО1, управляя автомобилем ......., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки «1.1» и «1.3».

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложенные заявителем документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья по поводу рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 указала, что последний извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 21).

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.

Судебное извещение ФИО1 было направлено судебным участком по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), вернулось обратно на судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31). Согласно справки начальника ОПС К. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ФИО1 с почтовым идентификатором № вручено ему не было (л.д. 40). Как следует из материалов дела, данными сведениями мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не располагала.

Сведений о том, что ФИО1 до начала судебного заседания извещался мировым судьей иным способом, материалы дела не содержат, как и не содержат сведения от самого ФИО1 о факте того, что ему заблаговременно было известно о рассмотрении дела на указанные дату и время.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен не был, тем самым права привлекаемого лица на свою защиту, на предоставление доказательств, возражений и замечаний по поводу инкриминируемого административного правонарушения, были нарушены (ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, иные доводы жалобы заявителя не рассматриваются.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.О. Разумовский