Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-290/2025;)~М-56/2025 2-290/2025 М-56/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело № 2-19/2026

УИД: 69RS0013-01-2025-000084-02


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2026 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Спасской Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,

с участием: представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Кимрского муниципального округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, впоследствии уточненными, и к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Кимрского муниципального округа (далее также – МАУДО «Спортивная школа № 1»), в которых просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 209 200 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 276 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2024 ФИО5 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Nissan Qashgai, регистрационный знак №*, VIN №*, который припарковал около дома № 10 по ул. 60 лет Октября г. Кимры, в незапрещенном для парковки месте, и прошел в спортивную школу. Спустя некоторое время Истец вышел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево.

В связи с причинением ущерба Истец обратился в ОМВД «Кимрский». Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Кимрский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 было осмотрено место происшествия и по результатам рассмотрения обращения Истца вынесено уведомление о принятом решении о приобщении материала проверки к материалам специального номенклатурного дела, в связи с тем, что в материале проверки отсутствуют признаки преступления и административного правонарушения. В Администрацию г. Кимры Тверской области направлена информация для принятия мер согласно компетенции.

Повреждение автомобиля Истца, причиненное падением дерева на автомобиль, произошло на территории муниципального земельного участка, и, соответственно, наступило по вине Администрация г. Кимры, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений.

В соответствии с расчетом ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» стоимость ремонтных работ составила 315 500 рублей.

Таким образом, Истцу причинен материальный ущерб в размере 315 500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МАУДО «Спортивная школа № 1», взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, установленную по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, а также понесенные судебные расходы.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУДО «Спортивная школа № 1».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, МАУДО «Спортивная школа № 1» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. При решении вопроса о взыскании судебных расходов просили учесть количество проведенных судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, квалификацию представителей, имеющих высшее юридическое образование, а также то, что доверенность была выдана по представлению интересов истца в конкретном споре.

Представитель ответчика Администрации Кимрского муниципального округа ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что возложение на ответчиков обязанности по возмещению вреда может иметь место только в случае установления вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением вреда истцу. Такой совокупности в ходе рассмотрения дела не установлено. Из представленных стороной истца фото видно, что на автомобиль истца упало здоровее, цветущее дерево. Из этого следует, что дерево упало не в результате ненадлежащего контроля за территорией ответчиков, а в результате стихийных погодных условий – сильного порыва ветра. Полагал, что у суда не имелось правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО7, не признавалась недопустимым доказательством. Просил при определении размера ущерба учитывать именно ее. Пояснил, что дерево упало на автомобиль на территории спортивной школы. Полагал, что заявленные судебные расходы являются завышенными. Договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО2, в то время как в деле участвовали три представителя. Также возражал против взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как она содержит полномочия представителей не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явился представитель ответчика МАУДО «Спортивная школа № 1», в письменном заявлении просили рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23.10.2024 на автомобиль марки Nissan Qashgai, регистрационный знак №*, VIN №*, принадлежащий ФИО5, упало дерево, повредив его.

Указанное происшествие произошло на огороженной территории МАУДО «Спортивная школа № 1» по адресу: Тверская область, ул. 60 лет Октября, д. 10.

Из материалов проверки КУСП № 11047 от 23.10.2024 следует, что 23.10.2024 в 19 часов 35 минут по данному факту от ФИО5 поступало сообщение в ОМВД России «Кимрский», была произведена фотофиксация места происшествия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 69:42:0071547:21, расположенного по адресу: <...> Октября, уч. 10, является Муниципальное образование Кимрский муниципальный округ Тверской области, его правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является МАУДО «Спортивная школа № 1» (том № 1 л.д. 123-132).

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно экспертному заключению № 2481/11/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Nissan Qashgai, регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запчасти округленно составляет 315 500 рублей.

При этом экспертом к повреждениям, относящимся к событию, отнесены следующие повреждения автомобиля: фонари задние левые наружный и внутренний, бампер задний, накладка арки колеса задняя левая, боковина левая задняя, крышка багажника, рама двери левая, крыша, ручка задней двери лев.наружн., планка рамы задн.лев.окна задн., накладка декоративная рамки стекла задн.лев., дверь задн.лев., планка рамы передн.лев. окна передн. и задн., дверь передн. лев., зеркало лев. наружн., накладка декоративная передн.лев. окна верхн., капот, бампер передн., фара лев., крыло передн.лев., накладка арки колеса передн.лев., стекло лобовое, облицовка водоотводящего короба, фара.

Не согласившись с размером и объемом повреждений, представитель ответчика Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 4329/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, регистрационный знак №*, VIN №*, по устранению повреждений, вызванных происшествием 23.10.2024 года, составляет 108 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 100 000 рублей.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что механизм контактного взаимодействия веток дерева с автомобилем заключается в вертикальном воздействии на автомобиль с направлением сверху вниз. В связи с тем, что ветки могут не иметь строгой геометрической формы, направления развития следов контактного взаимодействия могут отличаться на некоторое значение от вертикали (на несколько градусов), а след контактного взаимодействия может иметь различную ширину следа.

Вместе с тем, далее экспертом сделан вывод, что поскольку в районе правой части лобового стекла наличия веток не усматривается, в материалах дела повреждение стекла не зафиксировано, а дерево как материал значительно уступает в твердости стеклу, произвести скол на стекле дерево березы не может. Следовательно, повреждения лобового стекла и стекла фары вызваны иным событием, чем рассматриваемое.

К рассматриваемому событию – падению дерева эксперт посчитал возможным отнести повреждение следующих деталей автомобиля: капот, переднее левое стекло, панели крыши, дверь передняя левая, дверь задняя левая, левое зеркало, спойлер крышки багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, левая боковина (том 1 л.д. 176-206).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснял, что он не выяснял причины повреждения лобового стекла, а именно причины возникновения скола. В материалах КУСП не отражено повреждение стекла, поэтому в повреждения, связанные с падением дерева, оно не включено.

По ходатайству стороны истца в связи с наличием противоречий в заключении нескольких экспертов на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением Кимрского городского суда Тверской области от 15.08.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО8 № 20-С, в результате происшествия от 23.10.2024 автомобилю Nissan Qashgai, регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: блок фара передняя левая, крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, капот, фонарь задний левый внешний, фонарь задний левый внутренний, бампер задний, боковина задняя левая, крышка багажника, накладка (спойлер) крышки багажника верхняя, панель крышки, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крышка зеркала заднего вида левого, бампер передний, стекло ветрового окна, дверь передняя левая. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Nissan Qashgai, регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого происшествия от 23.10.2024 в субъекте неблагоприятного события: Тверская область, по средним ценам Тверского региона на момент проведения исследования без учета износа округленно составляет 209 200 руб.

Представителем ответчика ФИО4 выражено несогласие с повторной судебной экспертизой, в том числе, поскольку основания у суда для ее назначения отсутствовали, а также то, что экспертом при определении относимости повреждения ветрового стекла к рассматриваемому событию использован вероятностный подход, он делает надуманные выводы, ничем не подтвержденные.

Вместе с тем, суд с указанными доводами не соглашается.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Повторная судебная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что в материалах дела содержалось два экспертных заключения, содержащих противоречия друг с другом.

Так в экспертном заключении, выполненным ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» указано большее количество повреждений, нежели это указал эксперт АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО7

Так повреждение стекла ветрового окна экспертом ФИО7 исключено из повреждений в связи с рассматриваемым событием, в то время как экспертом ФИО9 указанное повреждение включено при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, не смог пояснить, относится ли данное повреждение к рассматриваемому событию, указав, что он не может со стопроцентной вероятностью указать на его относимость, в связи с чем приходит к выводу, что повреждение не относится к рассматриваемому событию.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, указанная в экспертизах, различается в три раза (315 500 руб. установлена экспертом ФИО9 и 108 900 руб. установлена экспертом ФИО7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются существенные противоречия в представленных экспертизах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «НПО Гарант-Оценка» ФИО8 недопустимым доказательством, у суда не имеется, как не имеется и оснований не доверять заключению эксперта, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов является логичным, последовательным и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

При этом несогласие сторон с результатами экспертизы основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу не является.

Из исследовательской части экспертного заключения № 20-С следует, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертом помимо органолептического был применен инструментальный метод осмотра повреждений – с помощью электронного микроскопа. Установлено место образования повреждений – в правой центральной части в месте расхождения трещин. Повреждения образовались в результате механического давления. При проведении исследования установлено, что повреждение ветрового стекла в результате контакта с ветвями/сучьями дерева возможно.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя, в том числе, из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено: если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, день составления экспертного заключения.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 69:42:0071547:21, расположенный по адресу: <...> Октября, уч. 10, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ответчику МАУДО «Спортивная школа № 1».

В силу ч. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (ч. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.13 Устава МАУДО «Спортивная школа № 1» Учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет лицевые счета, открытые в органах казначейства в установленном законодательством порядке, имеет самостоятельный баланс, печать, штамп с наименованием Учреждения.

Учреждение вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, выполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.14 Устава).

Земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 8.1 Устава).

В п. 8.3 Устава указаны обязанности Учреждения при осуществлении права оперативного управления имущества, в том числе, обеспечивать содержание имущества в исправном техническом состоянии, своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

МАУДО «Спортивная школа № 1», которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, уполномочен собственником на организацию содержания данного земельного участка, в том числе, его уборку и очистку, озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на нем. Следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного падением дерева на припаркованный автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что дерево упало на автомобиль в результате стихийного события – сильного порыва ветра, доказательств этому ответчиками не представлено, ходатайств об истребовании доказательств судом сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика МАУДО «Спортивная школа № 1» суммы материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца без учета износа по ценам Тверского региона на дату составления экспертного заключения в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы, - 209 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к администрации Кимрского муниципального округа Тверской области суд полагает необходимым отказать, поскольку не находит правовых оснований для этого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенным.

Так из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде 28.12.2024 ФИО5 (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика для взыскания материального ущерба, причиненного Заказчику в результате падения дерева на автомобиль марки Ниссан Кашкай, г/н 927СА 69, принадлежащего Заказчику, произошедшего 23.10.2024 на территории спортивной школы по адресу: <...> Октября, д. 10 (п. 1 Договора). В рамках оказания юридических услуг Исполнитель производит следующие действия: - знакомится с документами по указанному ДТП, представленными Заказчиком, в случае необходимости, запрашивает дополнительно необходимые документы, в том числе, в ОМВД по г. Кимры Тверской области; составляет и направляет исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного Заказчику падением дерева на принадлежащий ему автомобиль; представляет интересы Заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 2 Договора).

Стороны согласовали в п. 3 стоимость услуг по договору – 50 000 рублей.

В п. 9 Договора предусмотрено право Исполнителя привлечь для выполнения работ по договору ФИО3 и ФИО1 (том 1 л.д. 30).

Денежные средства от ФИО5 в размере 50 000 рублей получены ФИО2 по расписке от 28.12.2024 (том 1 л.д. 31).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителями истца составлено исковое заявление, представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, выражена письменная позиция относительно назначения автотехнической экспертизы, представитель знакомился с материалами дела, представил заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представители участвовали в судебных заседаниях 22.07.2025, 07.08.2025, 15.08.2025, 13.04.2025.

Таким образом, учитывая объем проделанной работы, длительность рассмотрения гражданского дела, суд не находит оснований для снижения подлежащих возмещению судебных издержек поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика МАУДО «Спортивная школа № 1» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд полагает доказанными также понесенные истцом расходы в размере 2 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность серии 550 АВ 1496323, выданная нотариусом ФИО10, оформлена ФИО5 на правомочие ФИО2, ФИО3, ФИО1 по представлению его интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль доверителя (Ниссан Кашкай гос.номер №*) на территории Спортивной школы, находящейся по адресу: <...> Октября, д. 10.

Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела в судебном заседании, что исключает ее дальнейшее использование в других государственных органах.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт несения им расходов по оформлению нотариальной доверенности в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы, которые подтверждены чеком от 17.08.2025 (том 2 л.д. 25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей.

Изначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 315 500 рублей, что соответствовало размеру госпошлины – 10 388 руб.

В связи с проведением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы исковые требования истца были уменьшены до 209 200 рублей, что стало соответствовать размеру государственной пошлины – 7 276 руб.

Таким образом, истцом ко дню рассмотрения дела излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 112 рублей (10 388 руб. – 7 276 руб.).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ри заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, возвращению истцу при отказе от части исковых требований подлежит государственная пошлина в размере 2 178,40 руб. (3 112 руб. * 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Кимрского муниципального округа о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Кимрского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО15 (паспорт серии №* №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п<****>) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Nissan Qashgai, регистрационный знак <***>, в размере 209 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего взыскать 293 676 (двести девяносто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 к администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о возмещении материального ущерба отказать.

Вернуть ФИО5 ФИО17 (паспорт серии №* №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. <****>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2026 года.

Судья Ю.Ю.Спасская