Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-502/2025;)~М-436/2025 2-502/2025 М-436/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело №2-19/2026

УИД №69RS0004-01-2025-000946-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения магазина,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения магазина.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 мая 2025 года в результате обрыва гибкой подводки к кухонному смесителю в принадлежащей ФИО3 квартире, было залито водой нежилое помещение № 3 дома ..., принадлежащее ФИО5 на праве собственности, находящееся в аренде по договору у ФИО1 на праве бессрочной аренды.

В результате затопления магазина были повреждены потолки и стены помещения, восстановительный ремонт которых после осмотра оценен подрядной организацией в сумму 200 000 рублей, а также испорчен товар, согласно прилагаемого акта списания закупочная стоимость которого суммарно составляет 289 830 рублей 00 копеек.

О факте залива магазина представителями ТСЖ составлен акт, которым подтвержден факт затопления магазина и указаны повреждения, а также причина затопления.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного истцу ущерба, ответчику 30.05.2025 была направлена претензия с предложением в срок не позднее 16 июня 2025 года возместить ущерб добровольно. Ответчик письменного ответа на претензию истцу не представил, вместе с тем в устной форме заявила об отсутствии у нее денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, с учетом последующего увеличения исковых требований, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 398765 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 289 830 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 77746 рублей 00 копеек, включающие уплаченную государственную пошлину 24 746 рублей 00 копеек, государственную пошлину за принятие обеспечительных мер в сумме 10000 рублей 00 копеек, 13000 рублей 00 копеек стоимость оплаты оценщика, и 30000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя по делу.

Определением судьи от 10 июля 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Свободное».

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 199 427 рублей 00 копеек, в остальной части ранее заявленных исковых требований просил принять частичный отказ, последствия отказа предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования по изложенным основаниям поддержала, просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 289 830 рублей 00 копеек и понесенные по делу судебные расходы в сумме 77 746 рублей.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что, не оспаривая причины залива, сторона ответчика полагает размер причиненного истца ущерба не доказанным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Свободное», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда от 18 февраля 2026 года принят частичный отказ ФИО5 от иска, производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения магазина, в сумме 199338 рублей 00 копеек, прекращено.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, его вину, причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО5 с 04.05.2011 является собственником нежилого помещения 3 в доме ....

На основании договора аренды №1 нежилого помещения от 01.02.2011, ФИО1 приняла от ФИО5 во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение для использования под магазин, складские помещения и размещение офиса.

В материалах дела имеется также технический паспорт на нежилое помещение 3 в доме ... и проектная документация по реконструкции указанного помещения.

Собственником квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: ..., с 02.03.2016 является ФИО3

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Свободное».

19 мая 2025 года по заявке ФИО1 в связи с заливом помещения, проведено обследование нежилого помещения 3 в доме ..., комиссией в составе сантехника, председателя правления ТСЖ «Свободное» составлен акт о затоплении помещения, из которого усматривается, что стены и потолки помещения имеют следы намокания, растрескивание штукатурного покрытия, частичное отслоение краски, изменение цветы краски. Товары, размещенные в помещении промокли, упаковка товаров испорчена, белье нижнее, одежда и игрушки намокли и имеют следы разводов грязного цвета. Акт списания прилагается. В результате обследования вышерасположенной квартиры №... выявлен обрыв гибкой проводки к кухонному смесителю. Собственник квартиры №... (ФИО3) от подписи акта отказалась. В соответствии с приложенным актом списания, закупочная стоимость товара составила 289830 рублей 00 копеек.

Истцами в адрес ответчика в связи с произошедшим заливом направлено требование о добровольном возмещении убытков, причиненных заливом помещения, однако данное требование оставлено ФИО3 без ответа.

Также истцом ФИО1 в материалы дела представлены квитанции, расходные накладные и чеки на товары, находящиеся в магазине, на дату залива.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № 82726, выполненным ООО ЭЮА «Норма плюс», по расчету стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., их стоимость составила 398765,44 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения.

В силу вышеприведенных норм права на ответчика возлагалась процессуальная обязанность представить доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно позиции стороны ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства, ею не оспаривается факт незначительного залива и причина залива – обрыв гибкой подводки к кухонному смесителю, однако стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, по мнению стороны ответчика завышена.

В связи с изложенным, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 26 ноября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка 24» ФИО7

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного нежилого помещения №3 ..., применительно к повреждениям, полученным в результате залива, составляет 199427,00 рублей.

При разрешении требований истца ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы от 15 января 2026 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключений эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате залива помещения, суд руководствуется актом списания, являющимся приложением к акту о затоплении помещения, согласно которому их закупочная стоимость составляет 289830,00 рублей.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает тот факт, что 19 мая 2025 года произошел залив принадлежащего истцу ФИО5 помещения помещения №3 дома... и товаров, принадлежащих истцу ФИО1, находящихся в помещении магазина по указанному адресу, из вышерасположенной квартиры №... по указанному адресу, находящейся в собственности ответчика ФИО3

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ущерб, причиненный истцам, произошел в результате действий ответчика ФИО3, которая не исполнила обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в пользу истцов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб не имеется.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба не доказан, суд отмечает, что в материалы гражданского дела в качестве доказательства залива представлены акт по заливу квартиры от 19 мая 2025 года, составленный с участием представителей обслуживающей организации, то есть лиц не заинтересованных в исходе дела, а также с участием истца, заверенный подписями участвующих сторон. Указанный акт отражает выявленные в ходе осмотра повреждения, а также причину залива, стоимость поврежденных заливом товаров.

Акт о последствиях залива содержит все необходимые реквизиты, а именно сведения об управляющей организации – ТСЖ «Свободное», печать, сведения о лицах, присутствовавших при составлении акта. Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, материалы дела не содержат. Акт о затоплении в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает факт и причину затопления, поэтому отказ ответчика от подписи при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, размер ущерба причиненного помещению, принадлежащему истцу ФИО5, подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь приведенными положениями, суд исходил из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения помещения, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости товаров, поврежденных в результате залива, не было представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином объеме ущерба, доводы ответчика о незначительности залива, суд отклоняет как неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме 199427 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме 289830 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для вывода о том, что истцы допустили какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 34746,00 рублей подтверждается чеками по операциям от 19 июня и 4 августа 2025 года.

С учетом удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 24731,00 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10015,00 рублей в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить плательщику.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, они имеют право на возмещение судебных расходов за счет ответчика ФИО3

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 18 июня 2025 года, из которого следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги ФИО2 в размере 30000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке искового заявления, заявлений поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, ходатайств об истребовании доказательств, представительству в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей полагает необходимым отказать.

Согласно чеку по операции от 21.10.2025, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы проведенной в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в сумме 13000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения магазина удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО5 (паспорт №...) ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме 199427 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме 289830 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24731 рубль 00 копеек, на оплату стоимости экспертизы в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10015 рублей 00 копеек (чек - ордер ПАО Сбербанк от 19 июля 2025 года), плательщик – ФИО1 (ИНН <....>); получатель – Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2026 года