Решение № 12-141/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-141/2017

Мировой судья: Засыпкина В.А. Дело № 12-141/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 мая 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 марта 2017 года (изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в том, что 26 декабря 2016 года в 12 часов 58 минут в районе Автодороги Кола Р-21 1375 км, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с управлением 26 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут транспортным средством - автомобилем «Санг Йонг Корандо», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в ходе производства по делу было установлено, что он по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование посредством технического средства измерения, показания прибора – 0,000 мг/л.

Из материалов, составленных сотрудниками ДПС, следует, что с указанными результатами он якобы не согласился, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, от чего он отказался. Основанием для данного вывода послужило то, что в документах стоит его подпись.

Считает, что имеет место быть противоречие, поскольку при таких показаниях прибора ему не было смысла отказываться от медицинского освидетельствования.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанное противоречие не было устранено, основание, по которому он якобы отказался от показаний прибора, не установлено, оснований для направления его в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования у сотрудников ДПС не было. Материалами дела подтверждается, что он не является субъектом указанного правонарушения.

Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не устанавливалось, считает, что характер совершенного им административного правонарушения установлен не верно, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования (показания «Алкотектор PRO 100 комби» - 0,000 мг/л.

Заявитель и его защитник – Барановский А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

При этом, заявитель дополнительно пояснил, что в связи с длительным временем разбирательства сотрудниками полиции он не вникал в содержание административных материалов, которые они составляли. Также просил учесть его тяжелое материальное положение, в том числе в целях назначения наказания ниже низшего предела.

Защитник дополнительно пояснил, что отсутствовали основания по которым ФИО5 подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя и защитника, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что 26 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут ФИО5, находясь на автодороге Кола Р-21 1375 км, управлял транспортным средством - автомобилем «Санг Йонг Корандо», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных при рассмотрении дела письменных доказательствах и показаниях свидетелей.

Так, из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4 следует, что во время несения службы вместе с инспектором ДПС ФИО1 от инспектора ОР ДПС ДПС ФИО3 им была получена информация о том, что 26 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут на автодороге Кола Р-21 1375 км был остановлен автомобиль «Санг Йонг Корандо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный гражданин был передан ему и инспектору ДПС ФИО1 для составления административного материала. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с несогласием с показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 combi», он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела у мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО1 дали аналогичные показания. Также указали на запах алкоголя изо рта ФИО5

Несмотря на доводы жалобы вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме указанных выше доказательств, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, в котором содержатся обстоятельства вменяемого ФИО5 административного правонарушения, а также отметка, выполненная ФИО5 об отсутствии объяснений, а также об отсутствии замечаний к протоколу;

- протоколом от 26 декабря 2016 года, составленным инспектором ДПС ФИО4 с участием двух понятых, об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2016 года, составленного инспектором ДПС ФИО4 с участием двух понятых, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 Комби» не было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО5, однако последним выполнена отметка о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 декабря 2016 года, составленного инспектором ДПС ФИО4, согласно которому, ФИО5, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в протоколе содержится отметка, выполненная ФИО5 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также подпись ФИО5 в подтверждения основания для направления на медицинское освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 (инспекторов ДПС), ФИО2 (понятого), данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, являлись наличие у данного лица одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

Данное обстоятельство, послужило законным основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, что, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, составленного с участием двух понятых.

Как следует из материалов дела, ФИО5 собственноручно указал в протоколе на то, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на наличие основания для его направления на указанное медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.

Поскольку заявитель, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой ФИО5 об отказе от его прохождения, его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника в части отсутствия оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствования в полном объеме опровергаются выше указанными письменными доказательствами, содержащими сведения о наличии оснований для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе внесенными непосредственно заявителем.

Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями прибора, установившим отсутствие алкогольного опьянения, и фактом не согласия заявителя с данными результатами, не имеют правового значения, поскольку отметка о таком несогласии внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно самим заявителем ФИО5, который последовательно подтвердил указанное основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при составлении протокола об административном нарушении каких-либо замечаний к нему не имел.

Доводы ФИО5 о причинах внесения им выше указанных сведений в протоколы и акт освидетельствования являются неубедительными, поскольку ничем не подтверждены.

Размер наказания, назначенного заявителю, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии основания, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом совершения заявителем грубого административного правонарушения, наличия основания, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не допущено. ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, реализовал свои процессуальные права путем привлечения к участию в деле защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 марта 2017 года (изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения

Судья А.Н. Камерзан