Апелляционное постановление № 22-2007/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья: Золотавин А.Н. Дело № 22-2007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Змушко М.М. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Нижневартовск ХМАО-Югры, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; так же на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, затраченными на вознаграждение труда адвоката по оказанию юридической помощи осужденному, которые постановлено взыскать с ФИО1 в сумме 3292 рубля в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильина В.М., выступление прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 24 ноября 2023 года на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры (187 километр автодороги Сургут-Нижневартовск) при изложенных в приговоре обстоятельствах – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Судом в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, поскольку суд назначил ему наказание, не предусмотренное санкцией статьи обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Змушко М.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного и свидетеля О.М.О., согласно которым водительское удостоверение получил по доверенности отец осужденного, когда тот проходил службу в армии. ФИО1 проходил обучение в автошколе, получив впоследствии удостоверение от отца, был уверен, что оно подлинное. Учитывая, что по делу не была проведена экспертиза с анализом аналогичного удостоверения, выданного в аналогичный период, защита полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В., а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. выражаю несогласие с доводами осужденного и его защитника, просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильин В.М. доводы жалоб поддержал. Прокурор Быков Д.Д. с доводами жалоб не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил, что ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, а именно – водительское удостоверение категории «А, В, С» (номер), выданное (дата) на имя ФИО1

Осужденный отрицал свою вину, указывая, что проходил обучение, но в связи с призывом в армию не смог самостоятельно получить удостоверение. На водительском удостоверении его фотография, но подпись ставил не он. Кто ставил подпись и получал удостоверение, он не помнит, возможно, оставлял доверенность отцу, от которого потом и получил права. В дальнейшем ФИО1 пользовался водительским удостоверением, будучи уверенным в его подлинности.

Свидетель О.М.О. показал, что его сын прошел обучение на категорию «В», но ушел в армию, и получить удостоверение не успел, поэтому написал расписку, в которой указал, что забрать водительское удостоверение в его отсутствие может О.М.О. Когда сын находился на службе, свидетель предоставил его расписку в ГИБДД Республики (адрес) и забрал водительское удостоверение, вручив его ФИО1 по возвращению. 24.11.2023 сын попросил у матери – О.М.А., принадлежащее ей транспортное средство, чтобы съездить по личным делам. Впоследствии сын сообщил, что его задержали сотрудники полиции, у которых возникло сомнение в подлинности водительского удостоверения. О том, что водительское удостоверение поддельное, свидетель О.М.О. не знал, так как получал его в ГИБДД Республики (адрес).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем О.М.О. оба подтвердили свои показания. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, где предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение категории «А, В, С» (номер), выданное (дата) на имя ФИО1

Свидетель О.М.А. подтвердила, что передала сыну ключи от автомобиля, чтобы тот съездил по своим делам. 24.11.2023 ФИО1 сообщил, что был задержан сотрудниками полиции, у которых возникло сомнение в подлинности его водительского удостоверения. Свидетель О.М.А. не знала, что у сына поддельное водительское удостоверение, так как он проходил обучение в автошколе ДОСААФ в (адрес), с января по март (дата) года.

Несмотря на показания данных свидетелей и непризнание ФИО1 своей вины, его версия полностью опровергается совокупностью относимых и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель К.Х.Х. показал, что в (дата) году обучался в автошколе для получения водительского удостоверения категории «В». После успешной сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверения. Для этого он пришел в РЭО ГИБДД, предоставил пакет документов, его фотографировал сотрудник ГИБДД, далее К.Х.Х. поставил свою личную подпись на электронном планшете, после чего получил водительское удостоверение. Возможно ли получение водительского удостоверения по доверенности другим лицом, он не знает.

Исходя из показаний свидетеля Г.А.Т., он проходил обучение в автошколе для получения водительского удостоверения категории «В, С» в (дата) году. После успешной сдачи практических и теоретических экзаменов ему было выдано водительское удостоверение. Для получения удостоверения необходимо прийти в РЭО ГИБДД, сфотографироваться и лично поставить электронную подпись, которая потом отражается на пластиковом удостоверении, поэтому водительское удостоверение можно получить только лично. По законам Республики (адрес) родственники не имеют права получать водительское удостоверение, так как с (дата) года в Республике (адрес) стали выдавать пластиковые водительские удостоверения. Если обучающийся ушел в армию, не получив удостоверение, то он должен был получить его, вернувшись из армии. Родственники получить вместо него водительское удостоверение не могли.

Свидетели Л.В.А. и М.С.Т. – сотрудники ОГИБДД МОМВД России «(адрес)», подтвердили факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 и возникновения сомнений в подлинности предъявленного водительского удостоверения, наличие которого после проверки в базе ФИС «ГИБДД-М» не подтвердилось, о чем было сообщено в дежурную часть.

Свидетели Д.Д.М. и О.Е.В. – понятые, дали показания о порядке проведения осмотра места происшествия и отсутствии каких-либо нарушений. Права участвующим лицам разъяснялись, воительское удостоверение было изъято у ФИО1, после чего упаковано и опечатано надлежащим образом. По данному факту составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица без замечаний.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе осмотра изъяты водительское удостоверение категории «А, В, С» (номер), выданное (дата) на имя ФИО1, и автомобиль «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», г.р.з. (номер).

Так же в кабинете (номер) здания МОМВД России «(адрес)» у Д. изъято водительское удостоверение «(номер)», что следует из протокола осмотра места происшествия от (дата).

Согласно справкам об исследовании (номер), бланк водительского удостоверения категории «А, В, С», «(номер)» на имя ФИО1, (дата) года рождения, выполнен комбинированным способом. Бланк водительского удостоверения категории «А, В, С», «(номер)» на имя ФИО1, не соответствует бланку водительского удостоверения «(номер)» на имя Д. по способу печати как документа в целом, так и отдельных защитных элементов. Заключением эксперта (номер) также установлено, что бланк водительского удостоверения категории «А, В, С», «(номер)» от (дата) на имя ФИО1 выполнен комбинированным, а не полиграфическим способом.

Кроме того, соответствующими протоколами зафиксированы выемки и осмотр изъятого у К.Х.Х. водительского удостоверения «(номер)», выданного (дата) в Республике (адрес).

Заключением эксперта (номер) установлено, что удостоверение на имя К.Х.Х. изготовлено полиграфическим способом и соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты водительских удостоверений, выпускаемых на территории Республики (адрес). Бланк водительского удостоверения категории «А, В, С» «(номер)» на имя ФИО1, выполнен комбинированным способом и не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты водительских удостоверений, выпускаемых на территории Республики Таджикистан.

В соответствии с заключением эксперта (номер) водительское удостоверение Республики (адрес) категории «А, В, С» серии (номер), выданное (дата) на имя ФИО1, выполнено не в соответствии с требованиями и способами изготовления водительских удостоверений, предусмотренными в Республике (адрес), а именно с представленным образцом водительского удостоверения (номер), выданного (дата) на имя К.Х.Х.

Согласно ответам УМВД России (адрес), УГАИ МВД Республики (адрес) и генерального консула Республики (адрес), на имя ФИО1 действительно зарегистрировано водительское удостоверение (номер) от (дата), но только на категорию «С», которое и было им получено; право на управление легковыми автомобилями категории «А» и «В» ФИО1 не получалось, о чем последнему достоверно было известно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания представленных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защиты об отсутствии в деле экспертиз, подтверждающих вину осужденного, несостоятельны, поскольку все необходимые сравнения экспертами проведены, поддельность водительского удостоверения соответствующими требованиям закона заключениями установлена.

Факт того, что водительское удостоверение за сына по доверенности получил его отец – свидетель О.М.О., материалами дела не подтверждается, как и сама возможность получения водительского удостоверения иным лицом, поскольку это противоречит требованиям, установленным в Республике (адрес).

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не знал о поддельности документа, несостоятельны, поскольку в своих показаниях осужденный указывал, что на бланке водительского удостоверение не его подпись и он это понимал.

Таким образом, версию осужденного суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления; показаниям осужденного и доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности ФИО1 не выявлено, дополнительных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда относительно отсутствия оснований признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание в приговоре мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи обвинения и не является самым строгим наказанием.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. При этом суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и поведением виновного, а равно других существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированного деяния, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с аргументированным решением суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; размер наказания и порядок его исполнения определены с учетом требований закона.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 47, 60 УК РФ; обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов