Апелляционное постановление № 22-1410/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-73/2023

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Бредихиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО5 на приговор Котовского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, разрешив при этом осуждённому выезд за пределы указанной территории в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей по месту работы в *** по адресу: ***, и возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что суд не учёл положения ст. 53 УК РФ при установлении осуждённому ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, и в нарушение положений указанной нормы разрешил ему выезд за пределы указанной территории в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей по месту работы в *** по адресу: ***. Просит приговор изменить, исключив из него указание о разрешении осуждённому выезжать за пределы указанной территории в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бредихина Н.Н., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Адвокат Бредихина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере не отвечает приведённым требованиям закона.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, учтены и иные установленные по делу данные о личности осуждённого, ввиду чего наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осуждённого.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции возложив на осуждённого ограничение не выезжать за пределы территории ***, необоснованно разрешил такой выезд в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей по месту работы в ***, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ.

Ссылка суда в обоснование принятого решения на ч. 4 ст. 50 УИК РФ, предусматривающую получение согласия уголовно-исполнительной инспекции на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, на посещение определённых мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии определённых исключительных личных обстоятельств, является несостоятельной, основанной на неверном толковании закона, поскольку предусматривает основания для разрешения указанных вопросов уже в порядке исполнения приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ст. 389.18 УПК РФ внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменения, исключив указание о разрешении осуждённому выезжать за пределы указанной территории в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Котовского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о разрешении ФИО1 выезда за пределы указанной территории в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей по месту работы в *** по адресу: ***.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий