Апелляционное определение № 33-5365/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ...........2 УИД23RS0........-89

дело № 33-5365/2026

№ 2-275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Шакитько Р.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к Главному Управлению МВД по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кущёвскому району, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам представителя МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ...........12 и представителя ОМВД России по Кущёвскому району по доверенности ...........5 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Кущёвскому району, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – ответчики), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление МВД по Краснодарскому краю, ОМВД России по ............ передать истцу оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации на транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер ........, VIN ........, взыскать с ответчиков убытки, причиненные утратой транспортного средства в размере 685 000 рублей, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 10 050 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, расходы по отправлению корреспонденции в адрес сторон в сумме 1 933 рублей 04 копеек, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда от стоимости транспортного средства Mazda 3 государственный номер ........ по состоянию на .......... при несвоевременной передаче оригиналов документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) ...........1

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 взысканы убытки, причиненные утратой транспортного средства, в размере 685 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, на оплату доверенности в размере 2 500 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере в размере 1 933 рублей 04 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда от стоимости транспортного средства Mazda 3, государственный номер ........ в размере 685 000 рублей, при несвоевременной передаче ...........1 оригиналов документов – паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации на транспортное средство Mazda 3, государственный номер .........

На Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по ............ Краснодарского края возложена обязанность передать ...........1 оригиналы документов – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер ........, VIN ........ (л.д. 221-232 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 140-154 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения (л.д. 180-188 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части возложения обязанности на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ............ передать ...........1 оригиналы документов - паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль Мазда 3, государственный номер ........; взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 неустойки (астрента) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда от стоимости указанного автомобиля при несвоевременной передаче документов; взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в этой части.

В остальной части указанные судебные акты - решение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ...........12 Е.В. - без удовлетворения (л.д. 33-39 том 3).

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ...........12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных сторонами доказательств. Указав, что истец не лишен возможности взыскания ущерба, причиненного преступным путем с причинителя вреда (неустановленное лицо) в рамках уголовного дела, где он признан потерпевшим. Считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчиков передать оригиналы ПТС и СТС, поскольку истцом указанные документы должностным лицам ОМВД России по Кущёвскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю не передавались. Кроме этого, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку ответственность наступает за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного решением, которое на момент рассмотрения дела не наступает. Полагает, что не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности, поскольку данная доверенность на имя ...........6 является общей и в ней не отражено представительство интересов истца по конкретному делу. Расходы на представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Кущёвскому району по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных сторонами доказательств. Указав, что не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности, поскольку данная доверенность на имя ...........6 является общей и в ней не отражено представительство интересов истца по конкретному делу. Расходы на представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ...........12 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила с учетом позиции суда кассационной инстанции, решение суда отменить в части судебной неустойки и расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ...........1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения от .........., приходит к следующему.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .......... транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер ........, VIN ........ было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ............ и помещено на специализированную стоянку ИП ...........7

По утверждению истца, при этом были изъяты оригиналы ПТС и СТС.

В 2019 году был установлен факт законного приобретения транспортного средства, после чего истец обратился с заявлением о его возврате.

Однако ОМВД России по ............ сообщило о невозможности возврата в связи с хищением транспортного средства с территории стоянки в период хранения. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Оригиналы документов на транспортное средство истцу возвращены не были.

Истец обратился в суд с требованиями, указанными выше, полагая, что убытки причинены в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности изъятого имущества и изъятых документов.

Согласно отчету ........А/2024 от .........., подготовленному ЧПО ...........8, рыночная стоимость транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ........, составляет 685 000 рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании убытков, размер которых определен на основании отчета о рыночной стоимости, суд первой инстанции установил, что вред причинен в период нахождения транспортного средства под ответственностью органов внутренних дел, которые не обеспечили его сохранность при передаче на хранение третьему лицу. Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков (ненадлежащая организация хранения) и наступившим вредом (утрата имущества), а также об отсутствии доказательств принятия ими всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по хранению. Основанием для возврата транспортного средства, суд первой инстанции признал установленный по уголовному делу факт законного приобретения его истцом, что исключало правомерность дальнейшего удержания.

Судом также на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждена судебная неустойка в размер 1% за каждый день просрочки исполнения судебного акта от стоимости имущества, и на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей и на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом определения суда кассационной инстанции от .........., которым в части отменено апелляционное определение от .........., судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности передать документы, взыскании судебной неустойки, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оформление доверенности, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не учел, что в протоколе о задержании транспортного средства от .......... и протоколе доставления истца сведения об изъятии каких-либо документов отсутствуют.

Кроме этого, согласно письму ОМВД России по ............, оригиналы ПТС и СТС в камеру вещественных доказательств не сдавались и в материалах уголовного дела о краже отсутствуют. Материалы первоначальной проверки были переданы в другой регион, что ставит под сомнение нахождение документов в Кущевском ОМВД.

Вместе с этим, в отчете об оценке ........А/2024 от .........., подготовленном ЧПО ...........8, по заказу истца указано, что для проведения оценки были предоставлены ПТС и СТС, следовательно, в действиях истца усматривается недобросовестное поведения в требованиях в указанной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков оригиналов документов и, как следствие, обязательства по их передаче является преждевременным и сделан без учета установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отменяя решение суда в части возложения на ответчиков обязанности передать документы, судебная коллегия считает, что требования о возложении на ответчиков обязанности по передаче документов (ПТС и СТС) не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае наличие у ответчиков истребуемых документов материалами гражданского дела не подтверждено. Следует отметить, что при отсутствии доказательств нахождения истребуемых документов (ПТС и СТС) во владении ответчиков и возложение на них обязанности передать эти документы истцу, которые у них отсутствуют, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. При этом истец не лишен возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликатов указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в спорном случае также необходимо руководствоваться, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истца (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В то же время, с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки судебная коллегия не соглашается, и, отменяя решение суда в указанной части, приходит к выводу, что ответственность наступает за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного судебным решение, которое на момент рассмотрения дела не установлено и может не наступить, что не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями, в случае установленного нарушения, в связи с чем, применение к ответчикам дополнительных мер воздействия в виде судебной неустойки является преждевременным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб, выражающих несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридической помощи представителем истца ...........9, которая давала консультации истцу, составила исковое заявление, дважды уточняла в письменном виде исковые требования, и направляла их сторонам и в суд, принимая участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (..........), и впоследствии, направляла заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду удаленности суда от ее места жительства (............), при этом, участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не принимала.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждены представленными документами: соглашением от .......... и распиской о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 159-160 том 1).

Между тем, ответчики указали на неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в сумме 100 000 рублей, по данной категории дела носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, взыскивая с ответчика расходы на представителя в заявленном размере, судом не была принята во внимание категория дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, объема работы, выполненной представителем, конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание возражения ответчиков указывающих на чрезмерность данных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 50 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон и принципу разумности, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцом на имя ...........9 и является общей, и она не ограничена полномочиями по ведению именно конкретного дела. Таким образом, указанная доверенность на представителя истца, содержит обширный перечень полномочий, не связанным с данным делом, в связи с чем, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы по оформлению доверенности из подлежащих взысканию с ответчиков судебных издержек подлежали исключению, исходя из того, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям пункта 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения требований о возложении обязанности на ответчиков передать истцу оригиналы документов - паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Mazda 3, государственный номер № ........; взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 неустойки (астрента) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда от стоимости указанного транспортного средства при несвоевременной передаче документов; взыскания судебных расходов на оформление доверенности, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, а также снижения размера судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части возложения обязанности на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ............ передать ...........1 оригиналы документов - паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на транспортное средство Mazda 3, государственный номер ........; взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 неустойки (астрента) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда от стоимости указанного транспортного средства при несвоевременной передаче документов; взыскания судебных расходов на оформление доверенности.

В этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 о возложении обязанности на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ............ передать ...........1 оригиналы документов - паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на транспортное средство Mazda 3, государственный номер ........; взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 неустойки (астрента) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда от стоимости указанного автомобиля при несвоевременной передаче документов; взыскания судебных расходов на оформление доверенности - отказать.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... в части взыскания расходов на оплату юридических услуг – изменить, снизить размер взысканных с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 расходов на оплату юридических услуг до 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........11

Судьи ...........3

...........10