Апелляционное постановление № 10-64/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-64/2017

Дело № 10-64-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,

с участием старших помощников прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Попова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лукачевской У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 12 июля 2017 года, которым

ФИО2, ____ года рождения, уроженец ____, гражданин ___, проживающий по адресу: ____, ___

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 12 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденный ФИО2 внес апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания не жизнь ___. Право управления транспортными средствами является для него необходимостью для его работы, семьи. ___, ___. Без права управления транспортным средством ФИО2 может потерять работу. Кроме того, в приговоре не указано время, с которого исчисляется срок лишения транспортными средствами по приговору. Просил снизить срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу и просил снизить срок лишения права управления транспортными средствами. Занимается производством и доставкой питьевой воды, право управления транспортными средствами ему необходимо.

Защитник Попов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что мировой судья при назначении наказания не обосновала необходимость лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание не является справедливым.

Государственный обвинитель с жалобой не согласилась и указала, что приговором мирового судьи учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приговор является законным и обоснованным.

Выслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновных действиях ФИО4 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены полное признание вины, раскаяние подсудимого, положительная характеристика, наличие на иждивении престарелых родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Изучение приговора мирового судьи, материалов уголовного дела показывает, что при рассмотрении неправильного применения уголовного закона не допущено.

Мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, так как судом первой инстанции были изучены все доказательства, представленные обвиняемым и защитой.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12 – 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 12 июля 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховном суде Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Каратаев