Приговор № 1-949/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-949/2023

Дело № 1-949/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 22 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Бондаревского В.Р.

потерпевшей ФИО3,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 5 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений имея преступный умысел, направленный на уничтожение дома и имущества в нем путем поджога, взял из гаража на территории дома канистру с бензином, облил им пол на кухне и спичкой поджог его. Убедившись в том, что пламя огня разгорелось и стало распространяться, ФИО2 с места преступления скрылся, уничтожив, приведя в полную непригодность для использования по целевому назначению дом стоимостью <...>, принадлежащий С.Е.А., С.Д.А. и Н.В.А. по 1/3 доли каждому, а также находящееся в нем имущество: 2 телевизора «Samsung» стоимостью по <...> каждый; телевизор «LG» стоимостью <...>; телевизор «Урбон» стоимостью <...>; 2 дивана "."..г. выпуска стоимостью по <...> каждый; диван "."..г. выпуска стоимостью <...>, 2 кровати стоимостью по <...> каждая; 2 кухонных гарнитура стоимостью по <...> за кухонный гарнитур; шифоньер стоимостью <...>; стиральную машину «Haier» с сушилкой стоимостью <...>; стиральную машину «LG» стоимостью <...>; комод стоимостью <...>; микроволновую печь «Redmond» стоимостью <...>; электрическую мясорубку стоимостью <...>; ноутбук «Samsung» стоимостью <...>; электрический блендер «Redmond» стоимостью <...>; электрический утюг «Redmond» стоимостью <...>; котел «Bosch» стоимостью <...>; духовой шкаф «LG» стоимостью <...>; холодильник «LG» стоимостью <...>; газовая плита стоимостью <...>; 2 письменных стола стоимостью по <...>; 2 школьных кресла стоимостью по <...> каждое; тумбу умывальник стоимостью <...>; зеркало стоимостью <...>; холодильную витрину стоимостью <...>; подъемные ворота стоимостью <...>, всего на сумму <...> принадлежащее С.Е.А. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшим С.Д.А. и Н.В.А. причинен значительный ущерб на суммы <...> каждому, С.Е.А. - значительный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бондаревский В.Р. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Е.И.И. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая личность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным с учетом требований ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент обшивки стены со следами термического воздействия, хранящийся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о направлении в исправительный центр в порядке ст. 60.2 УК РФ.

УФСИН России по <адрес> обеспечить направление осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Засчитать ФИО2 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент обшивки стены со следами термического воздействия, хранящийся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись