Апелляционное определение № 33-3506/2026 от 4 марта 2026 г.

61RS0062-01-2025-002434-61

Судья Дорогокупец Г.М. № 33-3506/2026

№ 2-1969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ему побоев, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи установлено, что 06.11.2023 ФИО2, находясь на придомовой территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе возникшего конфликта нанес удары рукой в область головы ФИО3, чем причинил ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

30.10.2024 Сальским районным судом Ростовской области постановление мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального размере 35000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит его отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ФИО2 в доход государства государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Апеллянт, ссылаясь на заниженность присужденной компенсации морального вреда, полагает, что суд первой инстанции не учел, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 22.11.2024, которым ФИО1 (истец) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установлено, что ФИО2 фактически спровоцировал ФИО1 на драку, что свидетельствует о признании в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Податель жалобы также указывает, что взыскание с ответчика государственной пошлины предполагает в совокупности ее уплату в размере 6000 рублей, что нарушает положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и в дальнейшем лишает истца истребовать уплаченную им государственную пошлину в качестве судебных издержек, кроме того, истец не относится к льготной категории граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора Жван Ю.А., проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023 ФИО2 совершил в отношении ФИО1 действия, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 29.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО1 судебно-медицинское освидетельствование не проходил, причинение физической боли было установлено в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения, подтвержден совокупностью доказательств.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 30.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец в результате противоправных действий ответчика испытывал физические и нравственные страдания, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с умышленным причинением ответчиком телесных повреждений и физической боли, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения решением Сальского районного суда Ростовской области от 30 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Судами установлено, что после нанесения ФИО2 одного удара рукой в область головы ФИО1, истец нанес ответный удар, после чего завязалась обоюдная драка. Последующие удары, которые нанес ФИО2 ФИО1, суд не признал умышленным причинением побоев.

Таким образом, факт причинения физической боли истцу было установлено в судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом коллегия учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая обстоятельства причинения вреда, наличие между сторонами конфликта, наличие обоюдной вины сторон в причинении друг другу вреда, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда, не могут повлечь их отмену, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абз. 2 п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 3 судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Кроме того, из представленного в материалы дела чека – ордера от 13.10.2025 не усматривается, что госпошлина, оплаченная ФИО7, внесена в счет оплаты госпошлины истцом ФИО1 за подачу данного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.