Приговор № 1-694/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-694/2025

Дело 1-694/2025

28RS0004-01-2025-004828-76

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 03 июля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Никитине Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Геевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, регистрации не имеющего, судимого:

03 мая 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 04 июля 2023 года) с применением ст. 53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 04 апреля 2024 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 11 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2024 года изменен режим отбывания наказания, осуждённый направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

04 сентября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 03 мая 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении указанного приговора, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима на срок 2 года 5 месяцев 16 дней (с 29 октября 2024 года, то есть со дня вынесения постановления Ивановского районного суда Амурской области), оставшийся срок наказания отбывать в колонии-поселении;

17 апреля 2025 года Бурейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 04 сентября 2024 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

отбывающего наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два факта мошенничества, то есть хищений чужого имущества путём обмана.

Кроме того, ФИО1 подделал официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования.

Преступления совершены им г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2024 года около 14 часов 28 минут, ФИО1, находясь в г.Благовещенске Амурской области, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи сотового телефона, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере для обмена информации «Ватсапп», объявление о продаже домашней птицы (кур), стоимостью 3000 рублей, содержащее не соответствующее действительности сведения о наличии у ФИО1 указанного товара.

В тот же день и время к ФИО1 по размещенному им объявлению в мессенджере «Ватсапп» о продаже домашней птицы (кур), стоимостью 3000 рублей, обратилась Потерпевший №1 с целью приобретения указанного товара. В тот же день и время ФИО1, находясь в том же месте, реализуя умысел, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере для обмена информации «Ватсапп», в ходе телефонных переговоров и переписок с абонентского номера ***, сообщил заведомо ложные сведения Потерпевший №1 о том, что у него имеются в наличии для продажи домашняя птица (куры), стоимостью 600 рублей за одну птицу, а также с целью придания видимости сделки гражданско-правового характера, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о том, что для приобретения указанной домашней птицы (куры), необходимо внести оплату в размере 3000 рублей, на указанный ФИО1 банковский счет, путем перевода по абонентскому номеру телефона ***, открытого в АО «Тинькофф» на имя ФИО1, однако в действительности взятые на себя обязательства исполнять не собирался и не имел реальной возможности их исполнять, тем самым обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений с целью хищения денежных средств, принадлежащих последней.

Далее, Потерпевший №1, будучи обманутая ФИО1, при помощи приложения для осуществления банковских операций ПАО «Сбербанк», осуществила банковский перевод безналичных денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, по номеру телефона *** на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф», принадлежащий ФИО1, после чего взятые на себя обязательства по продаже домашней птицы (кур), ФИО1 не выполнил.

Таким образом, 28 апреля 2024 года около 14 часов 28 минут ФИО1, находясь в г. Благовещенске Амурской области, путём обмана, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 26 апреля 2024 года около 15 часов 32 минут, ФИО1, находясь в г.Благовещенске Амурской области, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи сотового телефона, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере для обмена информации «Ватсапп», объявление о продаже домашней птицы (кур), стоимостью 3000 рублей, содержащее не соответствующее действительности сведения о наличии у ФИО1 указанного товара,

В тот же день и время к ФИО1, по размещенному им объявлению в мессенджере «Ватсапп» о продаже домашней птицы (кур), стоимостью 3000 рублей, обратилась Потерпевший №2, с целью приобретения указанного товара. В тот же день и время ФИО1, находясь в том же месте, реализуя умысел, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере для обмена информации «Ватсапп», в ходе телефонных переговоров и переписок с абонентского номера ***, сообщил заведомо ложные сведения Потерпевший №2 о том, что у него имеются в наличии для продажи домашняя птица (куры), стоимостью 600 рублей за одну птицу, а также с целью придания видимости сделки гражданско-правового характера, ФИО1 сообщил Потерпевший №2 о том, что для приобретения указанной домашней птицы (куры), необходимо внести оплату в размере 3000 рублей, на указанный ФИО1 банковский счет, путем перевода по абонентскому номеру телефона ***, открытый в АО «Тинькофф» на имя ФИО1, однако в действительности взятые на себя обязательства исполнять не собирался и не имел реальной возможности их исполнять, тем самым, обманув Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений с целью хищения денежных средств, принадлежащих последней.

Далее, Потерпевший №2, будучи обманутая ФИО1, при помощи приложения для осуществления банковских операций ПАО «Сбербанк», осуществила банковский перевод безналичных денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, по номеру телефона *** на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф», принадлежащий ФИО1, после чего взятые на себя обязательства по продаже домашней птицы (кур), ФИО1, не выполнил.

Таким образом, 26 апреля 2024 года около 15 часов 32 минут ФИО1, находясь в г. Благовещенске Амурской области, путём обмана, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 11 октября 2023 года гражданин Украины ФИО1, находясь в г. Благовещенске Амурской области, достоверно зная правовые основания о предоставлении временного убежища, находящихся на территории Российской Федерации, предусмотренных п. 2 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 274) решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту подачи лицом письменного заявления о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи заявления, решил подделать справку о рассмотрении заявления о предоставлении убежища на территории Российской Федерации, то есть официальный документ, предоставляющего ему право законного пребывания на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, с целью его использования для подтверждения законности своего пребывания в Российской Федерации.

С этой целью в тот же день ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой умысел, исправил рукописным способом срок действия справки № 10000010 серии ВУ РФ № 0126126 с 11 октября 2023 года на 11 октября 2028 года в целях ее использования для подтверждения законности пребывания в Российской Федерации.

В тот же день ФИО1, достоверно зная о том, что данная справка не действительна и является поддельной, предъявил указанную поддельную справку, загрузив указанную поддельную справку с 11 октября 2023 года на 11 октября 2028 года о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в приложении АО «Тинькофф Банк» для разблокировки банковской карты, принадлежащей ему и в дальнейшем снятия с нее денежных средств, тем самым, незаконно подделав указанную справку, для получения денежных средств, с принадлежащей ФИО1 банковской карты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Геевский К.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Паксейкина А.А. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступления, предусмотренные частью 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Суд приходит к выводу о том, что совершая хищения чужого имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, путём обмана, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления; совершая подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учётах психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем фактам суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной (объяснения на л.д. 24-26, л.д. 27-30, л.д. 66-67, л.д. 68-69, л.д. 99-100, данные им до возбуждения уголовных дел о его причастности к совершению преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи показаний об обстоятельствах совершённых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, поскольку суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до постановления в отношении него приговора Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 17 апреля 2025 года.

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, так как наказание по настоящему приговору назначается по совокупности преступлений с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Ущерб потерпевшим не возмещен, потерпевшие на возмещении материального ущерба настаивают.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1) - на срок 7 (семь) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) - на срок 7 (семь) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ - на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 03 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года) - с 17 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года) - с 24 июня 2025 года по 02 июля 2025 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2024 года - с 04 сентября 2024 года по 10 декабря 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2024 года - с 11 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространять действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина