Приговор № 1-344/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-344/2021

Дело № 1-344/2021

34RS0019-01-2021-001618-64


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 07 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хачатуряна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- приговором Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 16 июня 2014 года из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 28 июля 2017 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года условно-досрочно на 02 месяца 22 дня;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 07 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 39 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: .... «Г», обратил внимание, на то, что на витрине в кассовой зоне находится мобильный телефон марки «<данные изъяты> 9», оставленный собственником без должного присмотра, который решил тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасности последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки и время, находясь в том же месте, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> 1: № ...., IMEI 2: № .... стоимостью 6 700 рублей, в чехле - бампер черного цвета, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, который незаметно для окружающих положил в карман своей одежды, тем тайно его похитив.

Противоправно и безвозмездно завладев указанным выше имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе одного из многоквартирных домов по .... осматривая похищенный им ранее мобильный телефон марки «<данные изъяты> Y9» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., обнаружил в чехле - бампере черного цвета банковскую карту <данные изъяты>» № ...., оформленную на имя Потерпевший №1, со встроенным в неё чипом (FRID), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS-терминал), и обладая навыками пользования указанного вида банковского продукта, решил тайно похитить денежные средства с банковского счёта № .... банковской карты <данные изъяты>» № № ...., открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № .... расположенном по адресу: .....

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 24 минут до 14 часов 26 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., осуществил покупку двух флаконов туалетной воды общей стоимостью 898 рублей, осуществив оплату покупки банковской картой <данные изъяты>» № ...., оформленной на имя Потерпевший №1, со встроенным в неё чипом (FRJD), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS-терминал), после чего в 14 часов 29 минут пытался осуществить покупку мужского портмоне стоимостью 1 880 рублей, путем оплаты покупки банковской картой ПАО <данные изъяты>» № ...., оформленной на имя Потерпевший №1, однако оплату данной покупки осуществить не смог, так как на тот момент потерпевшая Потерпевший №1 осуществила блокировку указанной банковской карты, тем самым ФИО1, тайно похитил с банковского счета № ...., денежные средства в сумму 898 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он возвращался из его гаража ГСК № ...., расположенного на Южном городке ..... В этот день он был одет в черную куртку с шевроном на правом рукаве с надписью «Кодекс», а также белой надписью на спине «Кодекс», в черной медицинской маске на лице, в зимней кепке коричневого цвета с коричневом бубоном, черных штанах, а за спиной висел рюкзак синего цвета. Он подошел к автобусной остановке, по ...., рядом с магазином «<данные изъяты>» и магазином ювелирных изделий «<данные изъяты>». Так как он замерз пока шел пешком, он решил зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы погреться. Когда он зашел в магазин, он походил по торговому залу, после чего он подошел к кассовой стойке, снизу которой имелась витрина с ювелирными изделиями. В тот момент, когда он рассматривал изделия, он увидел, что на кассовой стойке под листами бумаги формата А 4 лежит сотовый телефон с сенсорным дисплеем в чехле с рисунком «<данные изъяты>». В этот момент он решил похитить данный телефон. Выждав момент, и убедившись, что его никто не видит, аккуратно протянул руку к кассовой стойке, и накрыв указанный телефон ладонью стал его тянуть на себя прижимая к стойке. После чего взяв телефон в руку, он положил его в карман куртки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. По пути следования до его дома, возле скупки по ...., он встретил ранее не знакомого ему мужчину, которому предложил купить ранее похищенный в магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 500 рублей. Мужчина согласился. Он передал ему телефон который похитил, а тот ему деньги. Вину в совершении кражи сотового телефона в магазине «<данные изъяты>», признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 75-76).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находился в магазине «<данные изъяты>», который расположен на остановке городской рынок № .... ...., куда зашел погреться. На стойке он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Он подошел к кассовой стойке и рукой накрыл телефон, после чего положил его в карман. Телефон продал неизвестному мужчине. Деньги потратил на личные нужды. В чехле сенсорного телефона он обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>» в которой имелся чип для оплаты товара бесконтактным способом до 1 000 рублей. Приехав на маршрутном такси к остановке «<данные изъяты>» она зашел в магазин «<данные изъяты>» где с помощью карты купил два флакона туалетной воды, а также пытался купить кожаный кошелек, но оплата не прошла, так как банковская карта заблокирована. Он понимает, что совершил преступление похитил с банковской карты не принадлежащие ему денежные средства оплатив товар. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 81-83).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находился в магазине «Санлайт», который расположен по .... и с прилавка похитил сотовый телефон, который продал в скупке мужчине по ..... В чехле телефона обнаружил банковскую карту «<данные изъяты> которой можно оплачивать бесконтактно. В эти же сутки он пришел в магазин «<данные изъяты>», где купил два флакона туалетной воды, расплатившись банковской картой, и пытался купить портмоне, но оплата не прошла, так как банковскую карту заблокировали. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 116-117).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью и может пояснить, что в чехле сотового телефона он обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, которой можно оплачивать покупки бесконтактно. В эти же сутки с помощью похищенной банковской карты он оплатил два флакона туалетной воды и пытался купить портмоне, но оплата не прошла, так как банковскую карту заблокировали. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 149-150).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступлений, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО1, его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом также не установлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина, в совершении вышеуказанных преступлений, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в августе 2018 года в .... она приобрела в салоне сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «Huawei Y 9» в корпусе золотистого цвета за 15 990 рублей, а также чехол бампер к нему черного цвета с надписью королева и рисунком золотой короны за 90 рублей. Под бампером она хранила дебетовую банковскую карту <данные изъяты>, на которой находились денежные средства в сумме 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она находилась на рабочем месте за кассовой стойкой, где обслуживала клиента, принадлежащий ей сотовый телефон она положила на кассовую стойку и сверху прикрыла сотовый телефон листами бумаги белого цвета формата А 4. К ней подошла, клиент их магазина, которая хотела забрать Интернет заказ, так как все сотрудники были заняты, она вышла из-за ломбардной стойки и прошла в зал за изделиями. Женщина осталась ждать ее у ломбардной стойки, она вернулась, отдала заказ женщине, которая выкупила кольцо и ушла. После вновь вышла в зал, так как ей необходимо было выставить изделия на витрину, но для этого ей нужен был телефон, чтобы отсканировать бирку. Она ощупала карманы одежды, чтобы взять телефон, но его не нашла, тогда она попросила персонал магазина позвонить ей на телефон. Продавец ФИО3 позвонила на ее номер гудки шли, но вызов никто не принимал. Она в это время вспомнила, что телефон оставила на стойке, под листами бумаги, но там телефон не нашла, тогда поняла, что его украли. Она взяла телефон у ФИО14 и позвонила по номеру 900 - горячая линия «<данные изъяты>» и заблокировала все карты. От сотрудника банка она узнала, что проведены две транзакции на сумму 399 и 499 рублей в магазине ..... После она вернулась в торговый зал с персоналом магазина стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, где увидела в 13 часов 49 минут (по московскому времени) у при кассовой ломбардной зоны находился мужчина, она на него ранее обратила внимание, когда обслуживала клиента женщину. Мужчина общался с женщиной, после протянул руку под документы, который спрятал в правый рукав своей курки и вышел с магазина. Мужчина был одет в спортивное трико, тёмную спортивную куртку, коричневого цвета на спине имелась надпись «Кодекс», шапка с ушками и бубоном и рюкзак для сменной обуви, на лице маска. На банковской карте имелся чип для бесконтактной оплаты не более 1 000 рублей. Обе оплаты с помощью ее банковской карты как она потом узнала, были проведены в магазине «<данные изъяты>» на ..... Документов на сотовый телефон у нее нет. Телефон «<данные изъяты>» оценивает в 13 000 рублей. Ущерб в сумме 13 000 рублей для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты>, один потребительский кредит сумма ежемесячного платежа составляет 6 800 рублей и ипотека сумма платежа 8 700 рублей. Мужчина, который похитил ее сотовый телефон ей не знаком (том 1 л.д. 33).

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме и желает дополнить следующее, что ею была предоставлена для ознакомления справка о стоимости принадлежащего ей сотового смартфон «<данные изъяты> 9» с оценкой 6 700 рублей она полностью согласна. Ранее она указала сумму 13 000 рублей, в которую оценивает телефон, потому что не знала реальной стоимости телефона. Кроме того при ней находится товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ и «Принт Скрин» архивного документа свидетельствующие о покупке принадлежащего ей сотового телефона. В принт скрине сделанном с экрана монитора компьютера в <данные изъяты>, .... указан, ИМЕЙ № .... похищенного у нее телефона. Покупку в кредит сотового телефона она оформляла сама. Желает приобщить данные документы к своему допросу. Ущерб в сумме 6 700 рублей является для нее значительным, так как имеет два кредита, на иждивении находится малолетний ребенок. Данный телефон она покупала для себя в кредит и сама его оплачивала (том 1 л.д. 133).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что она работает продавцом у ИП ФИО4, график работы пять дней работает, два дня отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в 14 часов 16 минут в магазин зашел мужчина на вид примерно 40 лет, рост 165 см., одет в дутую куртку черного цвета на резинке, брюки плащевые черного цвета, ботинки черного цвета с широкой подошвой, на куртке на правом рукаве имелась нашивка (лейбл), что-то связано с газом. У мужчины постоянно отваливалась данная нашивка, и тот её постоянно выставлял в исходное положение. Мужчина спросил у нее, где находится швейная мастерская, она ему ничего не ответила. На распродаже у них находились духи, на которые тот обратил внимание и решил приобрести. При этом сказал, что при нем находится банковская карта, которая ему не принадлежит, а принадлежит его другу, тот приехал с севера и те с ним гуляют. Как ей сказал, мужчина друг спит дома, а тот пошел гулять. Мужчина выбрал в отделе парфюмерии у ФИО2 №2 туалетную воду для себя и для своей девушки, которые купил. Потом мужчина подошел к ее отделу и стал интересоваться портмоне. Тот стал самостоятельно смотреть мужские портмоне и выбрал портомоен за 1 880 рублей, при этом сказал, что готов его купить, но сумму эту необходимо разбить пополам до 1 000 рублей. Она ему разбила сумму по 940 рублей, но данная оплата не прошла, почему она не поняла. После мужчина сказал: «Расходимся, пока полиция не приехала» и быстро вышел из магазина. Куда он пошел она не знает. Ранее данного мужчину она в магазине не видела. Опознать мужчину сможет по телосложению, голосу и повадкам поведения, так как тот жестикулировал при покупке товара. Лица его не видела, так как тот был в маске и постоянно натягивал на брови кожаную кепку без бубона (том 1 л.д. 37).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме и желает показать, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 17 часов 30 минут в помещение магазина зашел мужчина с сотрудниками полиции. От следователя, ей стало известно, что в магазине будет проводиться следственное действие - проверка показаний на месте. В мужчине, который указывал на витрины с туалетной водой и кожгалантерею, она опознала мужчину, который приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут и с помощью банковской карты оплатил покупку двух флаконов туалетной воды у ИП ФИО2 №2 и пытался купить в ее отделе мужской портмоне, но оплата через карту не прошла, так как произошел отказ оплаты операции. Мужчину опознала по телосложению, голосу и повадкам поведения, так как тот жестикулировал руками. От сотрудников полиции ей стало известно, что его имя ФИО1 (том 1 л.д. 131).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией промышленных товаров и косметики, для этого арендует помещение, которое расположено по адресу: .... магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, который был одет в черную кепку с козырьком, черный дутый пуховик, на правом рукаве, которого имелся шеврон круглой формы (красный с белым), сумка черного цвета через плечо. Данный мужчина купил мужскую туалетную воду «<данные изъяты>» за 399 рублей, расплатившись банковской картой <данные изъяты> России, сказав при этом: «Надо же деньги все еще есть, на карте». Тогда она спросила: «Почему тот так сказал», на что мужчина ответил: «Что карта, который тот расплатился не его, а друга, который приехал с севера и те с ним гуляют, а тот спит». Также мужчина сказал: «Друг не заметит, пропажи карты, так как телефон находится у него, дома к которому привязана его карта». Далее мужчина купил женскую туалетную воду «<данные изъяты>» за 499 рублей. Далее мужчина сказал, что хочет приобрести еще мужской кошелек за 1 880 рублей в отделе сумок, где работает продавец ФИО2 №1 и прошел в данный отдел. Тот просил продавца ФИО2 №1 разделить сумму 1 880 рублей на две части, так как пин-кода от карты не знает. ФИО2 №1 разделила на две равные части по 940 рублей. Те подошли к окну, так как в магазине плохая сеть Интернет, но платеж не прошел. После чего мужчина сказал: «Расходимся, пока полиции не приехала» и вышел из магазина. Мужчина на вид 35-40 лет, рост 165-170см., среднего телосложения, черная кепка без бубона, на лице была медицинская маска. Думает, что сможет опознать его по данным приметам и одежде, а также по выражению лица, глазам, манере поведения жестикуляции руками, росту (том 1 л.д. 38).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и желает показать, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно 17 часов 30 минут в помещение магазина зашел мужчина с сотрудниками полиции. От следователя, ей стало, известно, что в магазине будет проводиться следственное действие - проверка показаний на месте. В мужчине, который указывал на витрины с туалетной водой и кожгалантерею, она опознала мужчину, который приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут и с помощью банковской карты оплатил покупку двух флаконов туалетной воды в ее отделе и пытался купить мужской портмоне, но оплата через карту не прошла, так как произошел отказ оплаты операции. Мужчину опознает по телосложению, голосу и повадкам поведения, так как тот жестикулировал при показе руками. От сотрудников полиции ей стало известно его данный ФИО1 (том 1 л.д. 132).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО5 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... «г» похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... «г» похитило с прилавка мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: .... «г». Осмотром зафиксирована обстановка в магазине. В ходе осмотра сотового телефона обнаружено не было (том 1 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..... Осмотром зафиксирована обстановка в магазине. В ходе осмотра с прилавка магазина изъяты 3 кассовых чека: чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ с прилавка ИП ФИО4 с отказом на сумму 940 рублей с карты <данные изъяты> пытались оплатить с банковской карты Потерпевший №1 № <данные изъяты>; два кассовых чека с прилавка ИП ФИО2 №2 № .... на сумму 399 рублей от ДД.ММ.ГГГГ оплачено с банковской карты Потерпевший №1 № <данные изъяты>, третий чек № .... на сумму 499 рублей от ДД.ММ.ГГГГ оплачено с банковской карты Потерпевший №1 № <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрены 3 кассовых чека: № .... на сумму 499 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № .... на сумму 399 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № .... отказ в оплате на сумму 940 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35).

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения ОРМ по возбужденному уголовному делу № .... по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты> Y 9» было установлено, что в чехле бампере похищенного сотового телефона находилась банковская карта «<данные изъяты> России», с которой были осуществлены покупки на сумму 898 рублей. В ходе ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (том 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 изъята мужская кепка коричного цвета из плотного материала с искусственным мехом (том 1 л.д. 48-50).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>» по ...., где тайно похитил лежавший на кассовой стойке сотовый телефон <данные изъяты> золотистого цвета в чехле книжка в виде короны. Телефон продал в скупку за 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 52).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» расположенным по ...., Камышина, .... расплатился банковской картой на сумму 898 рублей, которую похитил в магазине «<данные изъяты>» расположенном по ..... Вину признает в совершении оплаты покупок с ранее похищенной карты. В содеянном раскаивается. Явка написана добровольно собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 54).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Хачатурян А.Э. согласно которому ФИО1 пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... где на стойке витрины увидел сотовый телефон, который лежал под листом бумаги формата А 4, который похитил, положив в карман одежды и вышел из магазина. Сотовый телефон продал на .... неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 66-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому ФИО7 находясь у .... .... .... выдала сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI 1: № ....; IMEI 2: № ...., который упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с оттиском печати «№ .... Для пакетов» МО МВД России «Камышинский» (том 1 л.д. 87).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый и телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI 1: № ....; IMEI 2: № .... и мужская кепка коричного цвета из плотного материала с искусственным мехом (том 1 л.д. 118-120).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она получила от родственников ФИО1 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба преступлением списанием с банковской карты денежных средств в сумме 898 рублей. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 123).

Выпиской с банковского счета банковской карты № .... оформленной на Потерпевший №1 согласно которой, произошло списание ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной банковской карты денежных средств в сумме 399 и 499 рублей ИП ФИО2 №2 (том 1 л.д. 125-126).

Справкой о стоимости, выданной аналитиком ОЭБ И ПК МО МВД России «Камышинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой стоимость смартфона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 700 рублей (том 1 л.д. 129-130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы: товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ и принт-скрин с монитора компьютера, которые свидетельствуют о покупке сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты><данные изъяты> 1: № .... (том 1 л.д. 137).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ и принт-скрин с монитора компьютера, которые свидетельствуют о покупке сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> 1, IMEI 1: № ....; IMEI 2: № .... потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 141-142).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО1, не имеется.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 102-104).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил настоящие преступления имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ год состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> области характеризовался отрицательно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим составам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы проживающего совместно с подсудимым.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам инкриминируемых преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящие преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Более того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений совершенных ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, фактические обстоятельства самих преступлений, степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: три кассовых чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ; документы свидетельствующие о покупке сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI 1: № ...., товарный чек и принт скрин - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> 1, IMEI 1: № ....; IMEI 2: № .... - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; мужскую зимнюю шапку – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.