Приговор № 1-117/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020

25RS0018-01-2020-001073-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Безноговой Е.О.,

защитника – адвоката Марченко О.В.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 около 12 часов одного из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлено, находясь в <адрес>, обнаружил металлическую банку с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно изготовленным, метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», массой 152,6 грамма, которое присвоил себе, тем самым незаконно приобрел. После чего ФИО2 умышленно, незаконно хранил данное метательное взрывчатое вещество – бездымный порох типа «Сокол» с момента приобретения до 18 часов одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при себе; после этого незаконно хранил металлическую банку с порохом с 18 часов одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес>, а с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконно хранить метательное взрывчатое вещество – бездымный порох типа «Сокол» до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут на территории, расположенной в 21 метре к западу от <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, согласился с оглашением показаний, данных в ходе досудебного производства, которые подтвердил, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса в досудебном производстве ФИО2 пояснил, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут в <адрес>, где ранее проживал его отец ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года, он нашел металлическую банку с охотничьим порохом «Сокол». Банку с порохом он сразу забрал и перенес к себе домой, где около 18 часов одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положил на хранение в помещение сарая во дворе <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, решив перепрятать банку с порохом, около 12 часов 30 минут он достал ее из сарая, положил в пакет и пошел в сторону <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые сообщили ему об имеющейся информации, что у него при себе имеется взрывчатое вещество –порох. Так как данный факт скрывать было бессмысленно, он сообщил сотрудникам полиции, что у него при себе находится банка с порохом. Сотрудники полиции, визуально осмотрев пакет с банкой, потребовали, чтобы он держал пакет в руках до приезда следственно – оперативной группы (СОГ) полиции. По приезду СОГ, в присутствии двух понятых дознаватель разъяснил цель проведения осмотра, права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия он пояснил, что у него при себе в пакете находится банка с порохом и передал пакет с банкой с порохом дознавателю. Пакет с банкой с порохом был опечатан и изъят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хранил порох в личных целях (л.д. 48-51).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что после смерти отца он нашел банку с порохом, где ранее проживал в <адрес>. Данную банку с порохом забрал себе и хранил для себя, для личного пользования, чтобы в дальнейшем оформить ружье и с помощью пороха снаряжать патроны (л.д. 8);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в 21 метре к западу от <адрес>, у ФИО2 изъята металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» и содержимым: вещество серо-зеленого цвета внешне похожее на порох (л.д. 9-12);

– заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, является промышленно изготовленным, метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», масса вещества составила 152,6 грамма (л.д. 30-33);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес>, ФИО2 указал на шкаф, расположенный в кухне дома, и пояснил, что в этом шкафу в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он нашел металлическую банку с порохом, после чего перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где около 18 часов одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положил банку с порохом в помещение сарая, расположенного во дворе данного дома, где ее постоянно хранил (л.д. 74-77);

– показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон:

– показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе досудебного производства пояснил, что он служит в ОУР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №2 получена информация о том, что ФИО2 в районе перекрестка улиц <адрес> будет переносить взрывчатое вещество – порох. После передачи информации в дежурную часть, в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Украинская – Пролетарская в районе <адрес> «А» <адрес> ими был остановлен ФИО2, которому было сообщено о наличии информации о хранении им при себе взрывчатого вещества – пороха. На вопрос, имеется ли у него взрывчатое вещество, ФИО2 признался, что у него при себе имеется банка с порохом, после чего предъявил им пакет, в котором находилась металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол». По прибытии следственно – оперативной группы, в присутствии двух понятых, ФИО2 на вопрос дознавателя о наличии у него при себе запрещенных к гражданскому обороту в РФ предметов и веществ, пояснил, что у него при себе находится металлическая банка с порохом, и передал дознавателю пакет с банкой с порохом. После визуального осмотра содержимого банки – рассыпчатое вещество, банка с содержимым была упакована в пакет и изъята (л.д. 57-58);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, который дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-60);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проводил дознаватель на участке местности, расположенном в 21 метре к западу от <адрес>, где после разъяснения прав, обязанностей и цели осмотра, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что у него при себе в пакете находится банка с порохом и передал пакет дознавателю. После обозрения содержимого пакет, а именно металлической банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой находилось рассыпчатое вещество, банка с веществом была изъята, упакована в пакет и опечатана бумажной биркой (л.д. 61-62);

– свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены, дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 63-64).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого и протокола явки с повинной, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО2 была изъята банка с веществом, которое по заключению эксперта, является взрывчатым веществом; пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых вещество изъято, и в присутствии которых ФИО2 пояснял, что изъятое у него вещество является охотничьим порохом, хранящимся в личных целях. В действиях ФИО2 не усматривается добровольной выдачи взрывчатых веществ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 было известно о том, что сотрудники полиции располагали информацией о наличии у него при себе взрывчатых веществ, в связи с чем он не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения, и поэтому выдача взрывчатых веществ при осмотре носила вынужденный характер.

Оценивая показания свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 УК РФ, – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и главой администрации Кировского городского поселения Приморского края ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 83). Согласно справке КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по месту жительства на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 89).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-№), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-68). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 в своих показаниях добровольно сообщил информацию об обстоятельствах, о которых не было известно сотрудникам полиции, а именно сообщил об обстоятельствах обнаружения взрывчатого вещества, а также о периоде и обстоятельствах хранения взрывчатого вещества, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, чем активно способствовал установлению истины по делу.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Причин для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания, суд не усматривает.

При определении вида наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить статью 73 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке, а так же предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении размера обязательного дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, который официально не трудоустроен и его фактический доход предельно ограничен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета на основании статьи 316 УПК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе стороны обвинения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пунктами 2 и 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Оснований для передачи в распоряжение соответствующего органа внутренних дел вещественного доказательства: метательного взрывчатого вещества – бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол», весом 152,6 грамм, находящееся в металлической банке, не имеется, следовательно, указанное вещественное доказательство подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: метательное взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол», весом 152,6 грамм, находящееся в металлической банке, хранящееся в оружейной комнате ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский»,– уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Чудинова