Решение № 12-124/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-124/2025

Дело №12-124/2025


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253408807820 от 23.01.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253408807820 от 23.01.2025 ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342253408807820 от 23.01.2025, ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» обратилось с жалобой в суд.

ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» в жалобе просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Указывая, что транспортное средство оборудовано надлежащими бортовыми устройствами для взимания платы. По данным Оператора системы взимания платы, на начало дня обнаружения нарушения - 29.12.2024 на лицевом счету Оператора за ООО «ТД «Крым Инвест Строй» имелось 866898,10 рублей, конец дня - 783031,87 рублей, при этом за транспортное средство, поименованное в Постановлении плата списана не была. Таким образом, считает, что не списание платы Оператором системы взимания платы с лицевого счета Заявителя имело место в связи с техническими сбоями в работе системы взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Крым Инвест Строй» не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД «Крым Инвест Строй» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «DONG <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), допустило нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подл, «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504), а именно 29.12.2024 в 10:44:58 по адресу: 646 км. 807 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством BIV7/B, идентификатор <№>, свидетельство о поверке № С-МА/05-12-2023/300648920, со сроком действия поверки до 04.12.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением от № 10673342253408807820 от 23.01.2025 ООО «ТД «Крым Инвест Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из ответа ООО «РТИТС» № ТФО-25-7549 от 25.03.2025 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <№> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 21.05.2024 16:19:30 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ТД «Крым Инвест Строй» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2252991 от 06.05.2021 и актом передачи за ТС с ГРЗ <№> с 21.05.2024 16:29:06 закреплено бортовое устройство № <№>

На момент фиксации 29.12.2024 10:44:58 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 580, расположенной на 646 км 807 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, бортовое устройство <№>, закрепленное за ТС с ГРЗ <№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <№> за движение ТС с ГРЗ <№> в период 21.09.2024 17:28:24 - 24.03.2025 (на момент повторной проверки) отсутствуют.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <№> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства <№> (п. 8 Правил).

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <№> не была внесена. Сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на 29.12.2024 10:44:58 в системе взимания платы не установлено.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Из логистического отчета по ТС с ГРЗ <№> следует, что 29.12.2024 10:44:58 плата за проезд по адресу: 646 км. 807 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область ООО «Транспортные технологии» внесена не была.

Обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «ТД «Крым Инвест Строй» в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника автомобиля правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «ТД «Крым Инвест Строй» постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253408807820 от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «Крым Инвест Строй» - оставить без изменения, жалобу ООО «ТД «Крым Инвест Строй» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.А. Лесных