Решение № 12-189/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 12-189/2023

Дело № 12-189/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 13.04.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. и решение заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 28.04.2023, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 13.04.2023, вынесенным старшим инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.04.2023 в 16 час. 55 мин. на 88 км + 740 м Старосимферопольского шоссе г.о. Серпухов Московской области (территория прилегающая к ТЦ «Пятерочка»), управляя транспортным средством «Смарт Форту», государственный регистрационный <номер>, двигаясь по прилегающей территории ТЦ «Пятерочка», совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный <номер> движущимся попутно справа от него, под управлением водителя Б., чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 28.04.2023, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. 13.04.2023 в отношении ФИО1 – без изменения.

ФИО1 обжалует вышеуказанные постановление от 13.04.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении обстоятельств ДТП не был принят во внимание факт того, что изначально траектории транспортных средств не пересекались, транспортные средства двигались параллельно в попутном направлении, и автомобиль «Киа Сид» не обладал и не мог обладать преимуществом в проезде. Он двигался вдоль левой обочины, без изменения направления движения относительно опережаемого им транспортного средства. Водитель «Киа Сид» изменил свое направление движения как относительно края проезжей части, так и относительно двигавшегося попутно с ним транспортного средства, совершил маневр, не убедившись в его безопасности, что и стало причиной ДТП, в связи с чем просит признать виновником ДТП водителя автомобиля «Киа Сид».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2023, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 отменить, производство по административному делу прекратить, и пояснил, что 13.04.2023 он двигался на автомобиле «Смарт Форту» государственный регистрационный <номер>, собственником которого является, по прилегающей территории, парковке магазина «Пятерочка» в районе 88 км Старосимферопольского шоссе г.о. Серпухов Московской области, параллельно к магазину и краям проезжей части, к выезду, со скоростью 40 км/час. Также параллельно его автомобилю двигался автомобиль «Киа Сид», водитель которого в момент, когда он с ним поравнялся, совершил маневр поворота налево, и произошло столкновение, возможности его избежать у него не имелось. Автомобиль «Киа Сид» двигался справа от его автомобиля на расстоянии не более 1 метра. Недалеко от места столкновения находились сотрудники ДПС, которых он пригласил на место ДТП. Сотрудники ДПС составили схему места ДТП, с которой он согласился, и в отношении него было вынесено постановление, с которым он не согласился и обжаловал, но руководство 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставило постановление инспектора без изменения. Полагает, что его виновность в ДТП сотрудники ДПС установили по фактическому расположению транспортных средств после ДТП, от удара его автомобиль оказался на Старосимферопольском шоссе, а автомобиль «Киа Сид» остался стоять на прилегающей территории, место столкновения было до перекрестка. Полагает, что в ДТП его вины не имеется, поскольку имел место быть маневр водителя «Киа Сид» поворота налево либо перестроения, что и стало причиной ДТП.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 13.04.2023 года она на автомобиле «Киа Сид» выезжала с прилегающей территории магазина «Пятерочка» на 88 км Старосимферопольского шоссе г.о. Серпухов Московской области, двигалась со скоростью 30 км/час в прямолинейном направлении. Поскольку дорога заканчивалась, был выезд налево на Старосимферопольское шоссе, она приняла влево, чтобы выехать на дорогу, в это время произошел удар в левую часть ее автомобиля. Водитель ФИО1, с которым они не двигались на одном уровне, совершал обгон ее автомобиля и, не успев его совершить, произвел столкновение. ФИО1 на место ДТП пригласил, находившихся недалеко от них, сотрудников ДПС, которые составили схему места ДТП, с которой она согласна. На автомобиле ФИО1 были повреждения с правой стороны. С жалобой ФИО1 она не согласна и просит в ее удовлетворении отказать.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 года он двигался в автомобиле «Смарт Форту» под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Они выезжали от магазина «Пятерочка» на 88 км Старосимферопольского шоссе г.о. Серпухов Московской области, двигались с парковки по прилегающей территории в прямолинейном направлении на выезд на дорогу без изменения траектории движения, со скоростью 40-60 км/час. Справа параллельно им двигался автомобиль «Киа Сид», от них на расстоянии около 1 метра, который произвел маневр поворота налево, и произошло ДТП. Автомобили ехали параллельно с разной скоростью. В автомобиле «Киа Сид» была повреждена левая сторона, а в автомобиле «Смарт Форту» правая сторона. Недалеко от места ДТП находились сотрудники ДПС, которых пригласил ФИО1 на место столкновения автомобилей. Сотрудники ДПС произвели замеры и составили схему места ДТП, после чего признали виновным в ДТП ФИО1, которым с нарушением был не согласен.

Свидетель Г. - старший инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании пояснил, что 13.04.2023 он находился на службе совместно с инспектором ДПС Д, на 88 км Старосимферопольского шоссе г.о. Серпухов Московской области, к ним подошел ФИО1 и пояснил, что примерно за 150 метров до них произошло ДТП, показал фотографии поврежденных машин на своем мобильном телефоне, на что они сказали, что его вина очевидна, ущерб до 100 000 рублей, и они могут составить европротокол. Через некоторое время они пришли на место ДТП, которое было на выезде с прилегающей территории, парковки ТЦ «Пятерочка», где находились два автомобиля «Киа Сид» и «Смарт Форту», с водителей которых были приняты объяснения, после чего он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поскольку он нарушил требования п.8.9 ПДД РФ и должен был пропустить автомобиль, который двигался справа от него. Также инспектором ДПС Д, была составлена схема места ДТП. Было установлено, что место столкновения автомобилей было на прилегающей территории, при этом автомобиль «Смарт Форту» двигался слева от автомобиля «Киа Сид», и перед выездом на дорогу произошло столкновение автомобилей. Оба автомобиля двигались на выезд, один чуть быстрее другого. С учетом того, что у водителя автомобиля «Смарт Форту» была помеха справа, он должен был пропустить автомобиль «Киа Сид», который никаких маневров не совершал и двигался на выезд с прилегающей территории, а автомобиль «Смарт Форту» пытался его опередить и также выехать на дорогу. На данной прилегающей территории не имеется дорожной разметки и дорожных знаков.

Свидетель Д, - старший инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании пояснил, что 13.04.2023 он совместно с инспектором ДПС Г. находились на 88 км Старосимферопольского шоссе г.о. Серпухов Московской области, и он видел момент ДТП, которое было примерно метров за 50-60 до них. Автомобиль серого цвета двигался с парковки магазина «Пятерочка», с прилегающей территории на выезд, слева от него вдоль отбойника двигался на большой скорости автомобиль «Смарт» черного цвета также на выезд и в конце прилегающей территории их пути сошлись, произошло столкновение автомобилей на прилегающей территории, за 2,9 метра от выезда, при этом автомобиль «Смарт» вынесло на проезжую часть. В данной ситуации водитель автомобиля «Смарт» должен был уступить дорогу, поскольку у него была помеха справа. На месте ДТП инспектор ДПС Г. опросил водителей, а он произвел замеры и составил схему места ДТП в присутствии водителей, с которой оба водителя согласились. Никаких маневров у автомобилей не было, имелось прямолинейное движение двух автомобилей, при этом параллельно друг другу они не двигались и их движение пересеклось. Виновным в ДТП был признан ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель автомобиля «Киа» изначально двигался вдоль забора, а затем принял левее и двигался на выезд с прилегающей территории, при этом водитель автомобиля «Смарт» пытался проехать вперед, прибавив скорость. Считает, что движение автомобиля «Киа» соответствует ПДД РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшую Б., свидетелей В., Г., Д,, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением <номер> от 13.04.2023, вынесенным старшим инспектором ДПС 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.04.2023 в 16 час. 55 мин. на 88 км + 740 м Старосимферопольского шоссе г.о. Серпухов Московской области (территория прилегающая к ТЦ «Пятерочка»), управляя транспортным средством «Смарт Форту», государственный регистрационный <номер>, двигаясь по прилегающей территории ТЦ «Пятерочка», совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный <номер> движущимся попутно справа от него, под управлением водителя Б., чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 156295 от 13.04.2023, составленным старшим инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г.

Решением заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 28.04.2023, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. 13.04.2023 в отношении ФИО1 – без изменения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2023, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств – автомобиля «Смарт Форту», государственный регистрационный <номер> и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный <номер>; план-схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители ФИО1 и Б.; письменными объяснениями Б. от 13.04.2023; фототаблицей с места совершения административного правонарушения, отражающей расположение транспортных средств после столкновения.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу, согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло не по его вине и ПДД РФ он не нарушал, судья признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, показаниями в судебном заседании свидетелей Г. и Д,, которые предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниях данных свидетелей у судьи не имеется.

Кроме того, доводы ФИО1 о наличии вины в ДТП другого участника – Б. и нарушении последней ПДД РФ, судьей не рассматриваются, так как вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и опровергаются представленными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля В., в части того, что транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и Б. двигались параллельно, при этом Б. осуществила маневр поворота налево, совершив столкновение с автомобилем ФИО1, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания также совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, обоснованно придя к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Г. являлось правомерным и полностью доказанным.

На основании вышеизложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> старшего инспектора ДПС 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 13.04.2023 и решение заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 28.04.2023, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 13.04.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 28.04.2023 - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина