Апелляционное постановление № 22К-6025/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Токарева О.Н.

Дело № 22К-6025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 11 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление заявителя Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В следственном отделении Отдела МВД России «Нытвенский» возбуждено уголовное дело № 12301570012000122 от 28 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения группой лиц, по предварительному сговору путем обмана, денежных средств ООО «***» в период времени с 14 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года.

Постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 11 июня 2025 года отменено постановление следователя от 28 апреля 2023 года о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «***» в лице Р.

Р. Т.Р. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 11 июня 2025 года.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р., не согласившись с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Находит незаконным вывод суда о том, что, поскольку ООО « ***» признано банкротом, то его интересы должен представлять конкурсный управляющий Б. Полагает, что обжалуемое решение врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю полковником юстиции Н. принято с целью устранения его, как потерпевшего, что причинило ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего, затрудняет доступ его, как гражданина, к правосудию. Высказывая недоверие к конкурсному управляющему, отмечает, что он может представлять интересы ООО «***» только в части финансовой и хозяйственной деятельности, но не в части личных прав заявителя. Обращает внимание, что он не доверял конкурсному управляющему представлять его личные интересы в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что именно ему по уголовному делу №12301570012000122 причинен материальный и моральный вред, а постановление об отмене постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу от 11 июня 2025 года считает незаконным, поскольку оно затрагивает его интересы, как учредителя ООО «***», ему причинен значительный материальный ущерб, обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию и способствует укрывательству преступления, о котором он сообщил, незаконному освобождению от уголовной ответственности виновных лиц. Просит обжалуемое постановление отменить, признать постановление руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника юстиции Н. от 11 июня 2025 года об отмене постановления о признании Р. потерпевшим по уголовному делу № 12301570012000122 незаконным и обязать последнего устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В. и врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника юстиции Н. просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных в суд материалов, в следственном отделении Отдела МВД России «Нытвенский» 28 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570012000122 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения группой лиц, по предварительному сговору путем обмана, денежных средств ООО «***» в период времени с 14 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года.

28 апреля 2023 года начальником СО МВД России «Нытвенский» полковником юстиции К. вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «***» в лице директора Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Б.

Постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 11 июня 2025 года отменено постановление следователя от 28 апреля 2023 года о признании ООО «***» в лице Р. потерпевшим по уголовному делу № 12301570012000122.

16 июня 2025 года начальником СО МВД России «Нытвенский» полковником юстиции К. вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «***» в лице его представителя конкурсного управляющего Б.

Начальником следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу К. 16 июня 2025 года прекращено уголовное дело № 12301570012000122, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении П., по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также собственника имущества должника, при этом конкурсный управляющий действует и выступает от имени организации в правоотношениях и вправе распоряжаться имуществом должника.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы Р. без удовлетворения, правильно указал, что постановление врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 11 июня 2025 года об отмене постановления следователя от 28 апреля 2023 года о признании ООО «***» в лице Р. потерпевшим по уголовному делу № 12301570012000122, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем приведены установленные решением Арбитражного суда Пермского края обстоятельства, на основании которого Б. наделен полномочиями руководителя ООО «***», в связи с чем полномочия Р., как директора, прекращены.

Доводы Р. о том, что он не передавал конкурсному управляющему полномочия на представление интересов юридического лица, являются несостоятельными, поскольку какой-либо передачи прав не требуется. Согласно выписке из ЕГРН лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 26 сентября 2019 года является конкурсный управляющий Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается юридическое лицо, если преступлением данному юридическому лицу причинен имущественный вред или нанесен вред его деловой репутации, в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель.

В связи с тем, что с 26 сентября 2019 года в отношении ООО «***» осуществлялась процедура банкротства, и его представителем, имеющим право действовать без доверенности, являлся конкурсный управляющий Б., то постановление врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 11 июня 2025 года об отмене постановления следователя от 28 апреля 2023 года о признании потерпевшим по уголовному делу № 12301570012000122 ООО «***» в лице Р., не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 11 июня 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись