Решение № 2-5977/2017 2-5977/2017~М-4214/2017 М-4214/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-5977/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5977/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежной суммы в размере 79 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа с возмещением расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1 550 рублей, указав в обоснование, что 10.11.2016 между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №... по программе ... на сумму ... рублей. При заключении кредитного договора истец присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в пунктах 2.1.1-2.1.11 договора. Срок действия договора с 10.11.2016 по 09.11.2021, стоимость услуг составила 79 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 16.03.2017 истец обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, не воспользовавшись услугой. Полагает, что вправе отказаться от исполнения договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просив взыскать 73 024 рубля 50 копеек в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком. В остальной части требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» ФИО3 в суд по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

По делу установлено:

10.11.2016 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев с начислением ...% годовых.

10.11.2016 истец подписал заявление о присоединении к Условиям договора публичной оферты об оказании услуг ..., стоимость услуги составила 79 500 рублей, срок действия договора по 09.11.2021 (л.д. 7-8).

Далее, 16.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и взыскании стоимости услуг (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что ответчик после получения заявления истца произвел выплату денежной суммы в размере 6 475 рублей 50 копеек, что усматривается из выписки по счету.

В обоснование иска истец ссылается на то, что не воспользовался услугами ответчика, в связи с чем, полагает, что договор подлежит расторжению.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований исходя из следующего.

Истец ФИО2, по своей воле и действуя в своих интересах, заключил с ответчиком договор оказания услуг. В случае не согласия с какими-либо условиями договора, ответчик был вправе не подписывать договор.

Таким образом, со всеми существенными условиями Договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, о чем указал в заявлении. Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Между тем, пунктами 6.2 и 6.3 договора оферты предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон Исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2, при условии действия договора до одного месяца. Указанная сумма в п. 3.2 Договора уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора.

С данными условиями истец также был ознакомлен и согласен.

Исходя из условий договора, ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 6 475 рублей 50 копеек в процентном отношении исходя из месяцев действия договора, что составляет 8,1453%.

Следовательно, требования истца в части взыскания остатка денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат условиям заключенного договора.

Требования иска о расторжении договора удовлетворению также не подлежат, поскольку возврат денежной суммы истцу означает, по мнению суда, расторжение договора.

Также, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от вышеуказанного требования.

Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел перечисление денежной суммы еще до подачи истцом иска в суд.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов за юридические и нотариальные услуги.

Другие доводы представителя истца, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова