Апелляционное определение № 33-2116/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Продун Е.А. дело № 11RS0004-01-2024-002579-54

(№ 2-83/2025)

(№ 33-2116/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 и апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Горводоканал» (с учетом уточнения требований от 10 июня 2025 года) о взыскании с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО2 неосновательно полученной денежной суммы в размере 70 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 75 000 рублей, взыскании с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей, возложении на МУП «Горводоканал» обязанности осуществить действия по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, освобождении истцов от возмещения убытков МУП «Горводоканал» в размере 269 620 рублей 36 копеек с возложением на МУП «Горводоканал» обязанности исключить из счетов-квитанций сведения о задолженности истцов на сумму 269 620 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали.

Представители ответчика с иском не согласились.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция по г.Печоре и ООО «ТСК Энергетик», а также ответчик ИП ФИО3 в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 в части требования об обязании МУП «Горводоканал» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив задолженность в размере 75 680 рублей 49 копеек в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; прекращено производство по делу по иску ФИО2 к МУП «Горводоканал», ИП ФИО3 в части требования о взыскании убытков в размере 73 000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части; прекращено производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично; на МУП «Горводоканал» возложена обязанность осуществить действия по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды ЭКО НОМ ..., заводской номер <Номер обезличен>, установленного <Дата обезличена> в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>; на МУП Горводоканал» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен>, исключив из лицевого счета <Номер обезличен> задолженность в размере 193 939 рублей 87 копеек; с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей; с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей; требования ФИО2 о взыскании с МУП «Горводоканал» неосновательно полученной денежной суммы в размере 70 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков оставлены без удовлетворения; с МУП «Горводоканал» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просят решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2025 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МУП «Горводоканал» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МУП «Горводоканал» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды ..., заводской номер <Адрес обезличен>, установленный 3 июля 2023 года в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен>, исключив из лицевого счета <Номер обезличен> задолженность в размере 193 939 рублей 87 копеек, взыскании компенсации морального вреда и штрафа; решение суда отменено в части взыскания с МУП «Горводоканал» в доход бюджета МО МР «Печора» государственной пошлины; в остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2022 года в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому – т.1 л.д.25-26) квартире по адресу: <Адрес обезличен> установлен прибор учета холодной воды, тип прибора ..., заводской номер <Номер обезличен>, место установки - санузел (дата следующей поверки – 27 апреля 2028 года), о чем МУП «Горводоканал» составлен акт от 30 июня 2022 года (т.2 л.д.17).

Согласно акту на прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды, составленному ИП ФИО3, в квартире истцов 3 июля 2023 года произведена замена и опломбировка индивидуального прибора учета холодной воды, тип прибора ..., заводской номер <Номер обезличен>, место установки - санузел (дата следующей поверки – 16 мая 2029 года) (т.1 л.д.28).

Указанный акт передан Стукаленко в МУП «Горводоканал» 18 июля 2023 года.

1 августа 2023 года представителями МУП «Горводоканал» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, из которого следует, что в квартире истцов произведен осмотр (проверка состояния) прибора учета холодной воды, марка ..., заводской номер <Номер обезличен>; в результате осмотра (проверки состояния) установлено отсутствие прибора учета, замена на новый прибор учета, отсутствие контрольной пломбы и антимагнитной пломбы; в акте отражено, что ИПУ на ХВС, тип ..., заводской номер <Номер обезличен> с антимагнитной пломбой ... <Номер обезличен> демонтирован, не предоставлен при проведении проверки (т.1 л.д.24).

Истцы от подписания данного акта отказались.

3 августа 2023 года МУП «Горводоканал» в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о том, что ИПУ по квартире истцов не может быть принят к учету, поскольку составленный акт не соответствует утвержденной Соглашением форме; кроме этого, потребители, проживающие по названному адресу, не сообщили МУП «Горводоканал» о выходе установленного 30 июня 2022 года ИПУ из строя, а также о состоянии установленных на нем контрольных и антимагнитной пломбы, а при составлении ИП ФИО3 акта не отражены причины демонтажа ранее установленного ИПУ с межповерочным интервалом до 27 апреля 2028 года.

25 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Печорский городской суд Республики Коми с иском к МУП «Горводоканал» о возложении обязанности принять к учету данные прибора учета холодной воды (тип прибора ..., заводской номер <Номер обезличен>), установленного на основании акта на прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды; возложении обязанности осуществить перерасчет коммунальных услуг, указанных в счет-квитанции <Номер обезличен> за август 2023 года, на сумму дополнительных незаконных начислений 75 680 рублей 49 копеек; обязании списать указанные начисления с лицевого счета; взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года по делу № 2-90/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 года, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.16-18, 19-22)).

При этом судом установлено, что при выявлении трещины на приборе учета холодной воды истцы не уведомили об этом исполнителя услуг - МУП «Горводоканал», выполнили демонтаж старого прибора учета и установку нового без уведомления ресурсоснабжающей организации или управляющей компании, не сообщили исполнителю о причинах замены ИПУ, не обеспечили сохранность старого прибора учета с соответствующими установленными на нем контрольными пломбами, допустили установку прибора учета с нарушением действующих строительных норм.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 24 июля 2019 года между ИП ФИО3. и МУП «Горводоканал» заключено соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение), согласно которому ИП ФИО3 обязался выполнять работы по установке/замене и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды в жилых помещениях потребителей на основании заявок граждан <Адрес обезличен>, производить их опломбировку, передавать ИПУ в эксплуатацию потребителю на основании акта, а МУП «Горводоканал» обязалось принимать ИПУ к учету, после чего производить расчеты за холодное водоснабжение с потребителем на основании показаний ИПУ (пункт 2.1 Соглашения) (т.1 л.д.55-57).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения ИП ФИО3 предоставляет акт об установке/замене и вводу в эксплуатацию ИПУ холодной воды МУП «Горводоканал», которое принимает к учету ИПУ.

При этом ИП ФИО3 несет ответственность за правильную установку/замену и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды, за правильную опломбировку ИПУ пломбиром и пломбами, предусмотренными установленными требованиями и правилами, за достоверность и полноту передаваемых сведений о типе ИПУ, заводском номере, о начальном показании ИПУ, о месте установки, о дате следующей поверки ИПУ, указанных в акте об установке/замене и вводу в эксплуатацию ИПУ холодной воды (пункты 4.1.1 - 4.1.3 Соглашения).

Приложением №1 к указанному Соглашению является образец акта об установке/замене и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды (т.1 л.д.56 оборот).

Акт на прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды от 3 июля 2023 года, составленный ИП ФИО3, не соответствует образцу акта об установке/замене и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды, который является Приложением № 1 к Соглашению, так как в акте отсутствуют сведения о демонтаже ранее установленного прибора учета, показания прибора учета на момент его демонтажа, не отражено состояние контрольной и антимагнитной пломбы на ранее установленном индивидуальном приборе учета.

Соглашение о сотрудничестве от 24 июля 2019 года не предоставляет возможность ИП ФИО3 производить предусмотренные соглашением работы посредством привлечения третьих лиц, в то время как работы по замене прибора учета в квартире истцов производил ФИО9

8 августа 2024 года ФИО2 обратился в МУП «Горводоканал» с заявлением, в котором просил проинформировать его о порядке устранения недостатков работы, выполненной ИП ФИО3, принять меры к исправлению данных недостатков и осуществить действия по вводу ИПУ в эксплуатацию (т.1 л.д.13).

В ответе от 14 августа 2024 года МУП «Горводоканал» сообщило, что во исполнение определения Печорского городского суда Республики Коми проведен осмотр установленного прибора учета и составлен акт обследования, в котором отражены выявленные в ходе осмотра нарушения. После устранения указанных нарушений предложено обратиться с заявлением о вводе индивидуального прибора учета в эксплуатацию с приложением документов согласно Правилам № 354 (т.1 л.д.14).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-90/2024 МУП «Горводоканал» по поручению суда произведено обследование установленного в квартире истцов прибора учета холодной воды ..., заводской номер <Адрес обезличен> на предмет соответствия его установки действующим строительным нормам и правилам и возможности принятия в эксплуатацию.

Согласно акту обследования от 31 января 2024 года, в квартире истцов смонтирован узел учета ХВС, тип ..., номер <Номер обезличен>. Крыльчатка счетчика крутится, расход воды учитывается. При монтаже использованы сгоны, не входящие в комплект установленного прибора учета, что ставит под сомнение наличие обратного клапана. В паспорте к прибору учета в пункте № 3 «комплектность» наличие обратного клапана под звездочкой, что означает - поставляется по отдельному заказу. До шарового крана смонтирована соединительно-разъединительная гайка «американка», что позволяет демонтировать узел учета ХВС целиком, без нарушения целостности пломбы. При производстве опломбировки индивидуального прибора учета ИП ФИО3 леска не была продета через пломбировочное отверстие в корпусе счетчика, что является нарушением процедуры введения его в эксплуатацию узла учета ХВС.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № 2-90/2024 дана оценка приведенному акту в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и сделан вывод о том, что индивидуальный прибор учета холодной воды в квартире истцов в соответствии с пунктами 81 (11), 81 (13), 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, не может быть принят в эксплуатацию в связи с нарушениями, допущенными при его установке, соответственно, принимать показания указанного счетчика для расчета оплаты коммунального ресурса не представляется возможным.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением Печорского городского суда от 1 октября 2024 года Государственной жилищной инспекции по городу Печоре было поручено совместно с представителями МУП «Горводоканал», ИП ФИО3 и ООО «ТСК Энергетик» провести осмотр индивидуального прибора учета холодной воды, установленного 3 июля 2023 года в туалете квартиры <Адрес обезличен> в целях определения его пригодности к использованию и возможности введения в эксплуатацию.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции по г.Печоре от 21 октября 2024 года, в ходе осмотра прибора учета холодного водоснабжения в квартире <Номер обезличен> установлено: прибор учета ... <Номер обезличен> находится в рабочем состоянии, крыльчатка счетчика крутится. На момент обследования срок поверки прибора учета не истек; последовательность монтажа элементов прибора учета не нарушена. Без демонтажа и разборки соединительных фитингов не представляется возможным установить наличие обратного клапана; до шарового крана установлено резьбовой соединение, которое может позволить демонтировать прибор учета холодного водоснабжения без повреждения пломбы. Демонтаж может быть выполнен при условии отключения стояка холодного водоснабжения от подачи воды; пломбировочная леска не продета в отверстие на корпусе счетчика, предназначенное для пломбирования прибора учета. Леска продета только через отверстия в соединительных фитингах. Контрольная пломба непосредственно на прибор учета не установлена. Крышка счетного механизма прибора не зафиксирована пломбой. Конструктивно на приборе учета не предусмотрен пломбировочный хомут, в связи с чем опломбирование корпуса счетчика является обязательным. Наличие или отсутствие разъемного резьбового соединения, расположенного до вводного шарового крана, не регламентируется нормативными документами (СНиП, ГОСТ и т.д.) (т.1 л.д.73-77).

В акте отражено особое мнение МУП «Горводоканал»: установленная до вводного шарового крана быстроразборная соединительно-разъединительная муфта «американка» позволяет демонтировать прибор учета ХВС без срыва пломб. Собственник квартиры не обеспечил возможность установления наличия обратного клапана.

Также отражено особое мнение ИП ФИО3: необходимо уточнить наличие заводской пломбы на счетчике (т.1 л.д.73-77).

Из ответа ..., являющегося производителя счетчиков ЭКО НОМ, на запрос суда (с приложением фотографий прибора учета) следует, что отверстие в верхней части корпуса прибора учета предназначено для установки производителем пломбы с клеймом поверителя. Сведениями, на каком этапе и кем после реализации прибора сорвана установленная поверителем пломба ... не располагает. Конструктивные устройства счетчика обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к регулирующему устройству и конструкции счетчика установкой пломбы или неразъемного пластикового кольца на соединение корпуса счетчика со счетным механизмом, исключающих возможность скрытого несанкционированного вмешательства в работу счетчика. Получить доступ к регулирующему устройству счетчика без видимого повреждения защитной пломбы или неразъемного кольца невозможно. На фотографии изображена модель счетчика с пломбировочным кольцом в виде неразъемного пластикового кольца, не требующая установки заводской пломбы в целях недопущения несанкционированного доступа. Установка сорванной неизвестным лицом пломбы преследовала цель последующей установки на ней клейма поверителя, а не защиты от несанкционированного воздействия. Таким образом, в случае целостности пломбировочного кольца несанкционированного вмешательства в работу прибора не было. Также с 24.09.2020 единственным подтверждением факта поверки приборов учета, поверенных после данной даты, является факт внесения прибора в федеральную государственную информационную систему «Аршин» (ФГИС «Аршин»), пломба с клеймом поверителя, отметка о поверке в паспорте прибора носят факультативный характер, и не могут в отсутствие сведений о поверке во ФГИС «Аршин» подтверждать факт поверки прибора учета. Согласно выгрузке из ФГИС «Аршин» ИПУ воды ЭКО НОМ ... поверен ... в дату 17 мая 2023 года. В случае отсутствия следов взлома неразъемного пломбировочного кольца прибор пригоден к использованию до 16.05.2029 (т.1 л.д.168-170).

Определением Печорского городского суда от 12 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение корой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2025 года, в индивидуальном приборе учета холодной воды, установленном 3 июля 2023 года в квартире <Адрес обезличен> (в туалете), отсутствуют недостатки в установке и опломбировке, препятствующие вводу в эксплуатацию; монтаж узла проведен в соответствии с требованиями Технических условий; демонтаж прибора учета без нарушения целостности пломбы невозможен; демонтаж прибора учета при условии опломбирования счетчика воды через штуцеры без нарушения целостности пломбы невозможен; корпус прибора учета представляет собой неразборную конструкцию; разобрать его, не повредив хрупкие детали из пластика, невозможно; демонтаж участка трубопровода без повреждения пломбировочной лески, продетой через отверстия в соединительных гайках, технически возможен при условии отключения воды в общедомовом стояке.

Полипропиленовый угольник с соединительно-разъединительной муфтой («американкой»), установленной до индивидуального прибора учета холодной воды в квартире <Адрес обезличен>, относится к общедомовому имуществу (т.1 л.д.212-226).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 30 и 157 Жилищного кодекса РФ, подпунктами «б», «г», «г(2)» пункта 34, пунктами 35 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с результатами осмотра прибора учета 21 октября 2024 года Государственной жилищной инспекцией по городу Печоре совместно с представителями МУП «Горводоканал», ИП ФИО3 и ООО «ТСК Энергетик» и ответом ..., пришел к выводу о возложении на ответчика МУП «Горводоканал» обязанности осуществить действия по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в квартире истцов 3 июля 2023 года, исходя из того, что в индивидуальном приборе учета холодной воды, установленном в квартире истцов 3 июля 2023 года, отсутствуют недостатки в установке и опломбировке, препятствующие его вводу в эксплуатацию, демонтаж прибора учета без нарушения целостности пломбы невозможен.

В связи с удовлетворением указанного требования суд первой инстанции удовлетворил частично требование истцов о возложении на ответчика МУП «Горводоканал» обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в размере 193 939 рублей 87 копеек, то есть с учетом суммы 75 680 рублей 49 копеек, в требованиях по которой истцам отказано решение суда по делу №2-90/2024 (269620,36-75680,49), а также на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому за нарушение прав истцов-потребителей и штраф в размере по 2 500 рублей каждому за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

При этом суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика МУП «Горводоканал» неосновательно полученной денежной суммы в размере 70 000 рублей и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в указанном размере исходя из того, что произведенный ФИО2 16 августа 2024 года в пользу МУП «Горводоканал» платеж на сумму 70 000 рублей зачислен ответчиком в счет погашения имевшейся на дату платежа задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований не согласиться с ними по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 81(3) Правил № 354, в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 81(4) Правил № 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Пунктом 81(5) Правил № 354 предусмотрено, что несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2024 года по делу №2-90/2024 с участием тех же сторон установлено, что истцы выполнили демонтаж старого прибора учета и установку нового без уведомления ресурсоснабжающей организации или управляющей компании, не сообщили исполнителю о причинах замены ИПУ, не обеспечили сохранность старого прибора учета с соответствующими установленными на нем контрольными пломбами.

По этим основаниям суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что показания индивидуального прибора учета холодной воды в квартире истцов не могут быть приняты для расчета оплаты коммунального ресурса, и расчет коммунального ресурса обоснованно произведен ответчиком (МУП «Горводоканал») с применением повышающего коэффициента в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше обстоятельства и правоотношения, установленные при рассмотрении дела №2-90/2024, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ФИО2 во взыскании с ответчика в качестве убытков денежной суммы в размере 70 000 рублей, зачисленной в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению, определенной с учетом начисления по нормативу потребления с повышающим коэффициентом, а также в производном требовании о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда этой части по существу сводятся к несогласию истцов с установленными решением суда от 27 февраля 2024 года по делу №2-90/2024 обстоятельствами замены прибора учета, выводами суда в рамках этого дела о невозможности принимать показания прибора учета и правомерности расчета платы за холодное водоснабжение по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. С учетом положений части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ эти доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

При разрешении требования истцов о возложении на МУП «Горводоканал» обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодный воды, установленный в квартире истцов 3 июля 2023 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой отсутствуют недостатки в установке и опломбировке индивидуального прибора учета, установленного в квартире истцов 3 июля 2023 года, препятствующие вводу в эксплуатацию, монтаж узла проведен в соответствии с требованиями технических условий.

Экспертное заключение составлено лицом, имеющим действующий сертификат соответствия, удостоверяющий, что ФИО5 является компетентным, соответствует требованиям Системы добровольной сертификации экспертов и организаций, осуществляющих деятельность в области судебной экспертизы со специализацией «Строительно-техническая экспертиза» (т.1 л.д.226); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.212).

Экспертиза проведена по результатам осмотра спорного прибора учета; ответы на поставленные судом вопросы проиллюстрированы фотографиями, являются четкими, ясными и двоякого толкования не допускают.

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами в материалах дела: актом осмотра прибора учета от 21 октября 2024 года, составленным Госжилинспекцией по г.Печоре совместно с представителями МУП «Горводоканал», ИП ФИО3 и ООО «ТСК Энергетик», ответом ... (производителя счетчиков ЭКО НОМ) о поверке установленного в квартире истцов прибора учета 17 мая 2023 года и его пригодности к использованию до 16 мая 2029 года при отсутствии следов взлома неразъемного пломбировочного кольца, показаниями свидетеля ФИО11 (предыдущего собственника квартиры истцов), пояснившего, что имеющаяся в настоящее время в санузле квартиры Б-вых система холодного водоснабжения (разводка) была выполнена ещё при нем; «американку» ставили при производстве ремонтных работ; при установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета ХВС никаких претензий не было.

Оценка приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что несоответствия прибора учета холодной воды, установленного в квартире истцов 3 июля 2023 года, положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) Правил №354, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика ввести в эксплуатацию спорный прибор учета холодной воды и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Выраженное в апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» несогласие с заключением судебной экспертизы ничем не обосновано и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы МУП «Горводоканал» о переоценке судом обстоятельств, установленных решением Печорского городского суда от 27 февраля 2024 года по делу №2-90/2024, также подлежит отклонению с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2026 года, в котором указано на то, что предметом рассмотрения по делу № 2-90/2024 являлось возложение на ответчика МУП «Горводоканал» обязанности принять к учету данные прибора учета холодной воды, а в настоящем деле истцы просят обязать ответчика ввести индивидуальный прибор учета в эксплуатацию.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истцов-потребителей коммунальной услуги по холодному водоснабжению, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определенный судом размер компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 и апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.