Решение № 2А-1063/2020 2А-1063/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-1063/2020

Дело № 2а-1063/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгород от 20.02.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 120 366 руб. 44 коп.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО3 16.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 31236/18/31001-ИП.

В ходе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2019г. об участии в исполнительном производстве специалиста, также в материалах исполнительного производства имеется письмо от 178.03.2019г. от заместителя руководителя УФССП по Белгородской области о возврате документов, согласно которому оценку арестованного имущетва по исполнительному производству не представляется возможным, в связи с полным исполнением обязательства оценщиком по заключенному государственному контракту, иных постановлений в материалах исполнительного производства №31236/18/31001-ИП не имеется, в том числе постановление об оценке имущества отсутствует.

Каких либо уведомлений о передаче арестованного имущества, а именно объекта (автомойки) с кадастровым № ... (состоящей из 4-х постов для мойки автомобилей укомплектованные купюроприемниками и водяными насосами, 4 поста (№1 пост в нерабочем состоянии, №2,3,4 в рабочем состоянии) на торги ФИО1 не получал, более того в материалах производства доказательства того, что судебным приставом ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области было вынесено постановление об оценке имущества и уведомление о передаче на торги, также отсутствуют, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №31236/18/31001-ИП от 16.08.2018 года, выразившиеся в передаче движимого имущества, а именно объекта (автомойки) с кадастровым № ... (состоящей из 4-х постов для мойки автомобилей укомплектованные купюроприемниками и водяными насосами, 4 поста (№1 пост в нерабочем состоянии, №2, 3, 4 в рабочем состоянии) на торги; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №31236/18/31001-ИП от 16.08.2018г., выразившиеся в не уведомление должника ФИО1 о результатах оценки и передаче движимого имущества, а именно объекта (автомойки) с кадастровым № ... (состоящей из 4-х постов для мойки автомобилей укомплектованные купюроприемниками и водяными насосами, 4 поста (№1 пост в нерабочем состоянии, №2,3,4 в рабочем состоянии) на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №31236/18/31001-ИП от 16.08.2018 года предоставить отчет об оценке движимого имущества, а именно объекта (автомойки) с кадастровым № ... (состоящей из 4-х постов для мойки автомобилей укомплектованные купюроприемниками и водяными насосами, 4 поста (№1 пост в нерабочем состоянии, №2,3,4 в рабочем состоянии), постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказал, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представители административных ответчиков: ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 20.02.2018 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 120 366 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 16.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № 31236/18/31001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» суммы задолженности в размере 1 120 366 руб. 44 коп.

Должником исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнен.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> доли автомойки, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выписками их ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 30.08.2018г., 05.09.2018г. был составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомойки с кадастровым № ..., который вручен административному истцу.

Кроме этого вынесено постановление от 05.09.2018г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства, по которым ФИО1 запрещено распоряжаться 50% от суммы, поступающей в кассу Автомойки, до погашения взыскания в размере 1 120 366 руб. 44 коп.

14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного 05.09.2018г. движимого имущества: объекта (автомойки) с кадастровым № ... (состоящей из 4-х постов для мойки автомобилей укомплектованные купюроприемниками и водяными насосами, 4 поста (№1 пост в нерабочем состоянии, №2,3,4 в рабочем состоянии).

В материалах исполнительного производства имеется отчет №7451-05-20 от 01.07.2020г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомойки с кадастровым № ..., с местом хранения <...> и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.08.2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 1750000 руб.

В производстве Алексеевского районного суда имелись: гражданское дело №2-696/2019 по иску Н.В.Б. к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительства (решение суда от 11.12.2019г.), административное дело № 2а-850/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (решение суда от 09.09.2020г.) в которых судом устанавливались обстоятельства исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №31236/18/31001-ИП, в том числе и наложения ареста на объект имущества – автомойку и привлечение судебным приставом специалиста для её оценки.

Указанное выше свидетельствует о том, что административный истец был надлежащим образом осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №31236/18/31001-ИП и производства в течение длительного времени исполнительных действий по оценке движимого имущества.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель ФИО2 ссылается на направление ФИО1 постановления о принятии результатов оценки движимого имущества от 26.08.2020г. посредством простой почтовой корреспонденции 04.09.2020г., однако доказательств этому не представлено.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не уведомил должника ФИО1 о результатах оценки движимого имущества не является основаниями для удовлетворения иска в данной части, поскольку не направление должнику указанного постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности, а может лишь служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его оспаривание.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, вводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, олбжаловать постановления судебного Пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, самому административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», однако, в материалах исполнительного производства не имеется заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами либо о предоставлении копий материалов исполнительного производства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств у административного истца имелось право ознакомления с материалами исполнительного производства, которым он не воспользовался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель по исполнению судебного акта действовал в рамках Закона об исполнительном производстве осуществив арест движимого имущества, передав его на оценку, о чем было известно ФИО1., в то же время, административный истец, ссылаясь на отсутствие своей осведомленности о результатах по исполнительному производству, а также доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю по указанному вопросу с ходатайствами и бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с этим, не представил, суд не находит оснований для признания факта бездействия судебного пристава по исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст. 84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии по не уведомлении должника ФИО1 о результатах оценки и, соответственно, о признании такового незаконным.

Судом установлено, что постановление о направлении арестованного имущества на торги не выносилось, материалы исполнительного производства его не содержат, административным истцом не представлено доказательств принятия оспариваемого постановления, из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что на 20.11.2020г. арестованное имущество на реализацию не передано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава о передаче движимого имущества на торги и признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о передаче движимого имущества на торги, не имеется.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2020г.