Приговор № 1-401/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело № 1-401-2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Перминова А.С.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, работающего ЗАО «АТП Уралгазсервис», в браке не состоящего, не военнообязанного, ранее судимого:

17.11.2010 Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

26.11.2010 Индустриальным районным судом г. Перми по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.11.2010, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2011 условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 18 дней

23.05.2012 Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.11.2019 года, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 07.10.2016 по отбытию срока наказания

13.09.2017 Индустриальным районным судом г. Перми по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

под стражей по данному делу содержащегося с 24.08.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В. ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

07.05.2017 года в вечернее время ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве (далее Лицо 1), находясь на территории ООО «Пламя» по адресу <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределили роли по совершению преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно своей преступной роли, ФИО3 нашел объявление об услугах перевозки крупногабаритных грузов и договорился с исполнителем, который управляет автомобилем кран-борт, об очистке от производственного мусора охраняемой территории ООО «Пламя» по адресу: <адрес>. Водитель указанного автомобиля кран-борт, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и Лица 1, согласился вывезти имущество. Продолжая совместный преступный умысел, действуя в интересах группы, Лицо 1 договорилось с охранником – Свидетель №3 о беспрепятственном въезде на охраняемую территорию автомобиля кран-борт. Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и Лица 1, согласился впустить автомобиль кран-борт на территорию ООО «Пламя». 07.05.2017 года в вечернее время ФИО3 и Лицо 1 приехали на территорию ООО «Пламя» по указанному выше адресу на арендованном автомобиле кран-борт и с помощью имеющегося крана, погрузили в автомобиль имущество принадлежащее ООО «Завод специального крепежа», а именно:

- лист г/к 3пс/сп5, массой 605 кг., стоимостью 24 600 рублей,

и имущество ООО «Ремдеталь», а именно:

- круг г/к 40ХН 180, массой 1,71 тонн, стоимостью 96 915 рублей;

- обечайка шкива, массой 850 кг., стоимостью 9 180 рублей;

- заготовка D 80, массой 192 кг., стоимостью 24 352, 25 рублей;

- заготовка D 70, массой 156 кг., стоимостью 18 653, 62 рублей;

- круг 40Х d 270, массой 0, 1 тонны, стоимостью 3 920 рублей;

- круг 40Х d 340, массой 0, 12 тонны, стоимостью 4 704 рублей;

- круг 40Х d 360, массой 0, 9 тонны, стоимостью 44 280 рублей;

- круг г/к Ст20 120, массой 72 кг., стоимостью 2 743 рублей;

- круг г/к Ст3 240, массой 0, 643 тонны, стоимостью 30 156 рублей 70 копеек.

Погрузив указанное имущество общей массой 5,348 тонн общей стоимостью 259 504 рублей 57 копеек в автомобиль кран-борт, ФИО3 и Лицо 1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Завод специального крепежа» на сумму 24 600 рублей и ООО «Ремдеталь» на общую сумму 234 904 рублей 57 копеек.

Общая стоимость имущества, похищенного ФИО3 и Лицом 1 у ООО «Завод специального крепежа» и ООО «Ремдеталь» составляет 259 504 рублей 57 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что в апреле-мае 2017 он работал в ООО «Пламя» в качестве контролера. На территории организации помещения арендовали «Завод специального крепежа» и «Ремдеталь». В мае 2017 он поехал забрать свои вещи с территории «Пламя», по дороге позвонил ФИО1, предложил забрать металл с территории предприятия, тот согласился. На территории «Пламя» он видел лежащий на земле металл, решил, что металл бесхозный, представляет собой отходы производства и решил сдать его в металлолом. Он заказал через интернет кран-борт, водителю которого сказал о том, что будут очищать территорию от мусора. Охранник Свидетель №3 пустил автомобиль на территорию предприятия, автомобиль проехал и стал грузить металл. Погрузка осуществлялась ФИО1, он в погрузке не участвовал, находился в будке сторожа. ФИО1 после погрузки металла уехал сдавать, через некоторое время вернулся, сказал, что сдал металл за 42 000 рублей и передал ему 15 000 рублей. Не согласен с тем, что тот металл, который он взял является деловым (не металлоломом), разрешения на вывоз этого металла ему не давали.

Из показаний потерпевшего ФИО2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором «Завод специального крепежа», организация арендует цех и территорию по адресу <адрес>, так же в 2017 на этой территории находились помещения ООО «Ремдеталь». Въезд на территорию осуществляется по пропускам. Для изготовления деталей «завод специального крепежа» закупает металл, пригодный для работы (деловой металл), так же его организация занималась хранением за плату металла «Ремдеталь». Цветной металл хранился внутри цеха, крупногабаритный черный металл находился около цеха на улице, его заносят в цех по мере необходимости. 07.05.2017 он ушел с работы, сдал ключи на охрану. 08.05.2017 ему позвонили с работы и сообщили о том, что произошло хищение металла как у «Завода специального крепежа» (стального листа) так и «Ремедеталь» - заготовок, деталей и листов (т.1 л.д. 80).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Ремдеталь», до апреля 2017 организация арендовала цех у ООО «Завод специального крепежа» на <адрес>. Территория огорожена, въезд осуществляется по пропускам. «Ремдеталь» занимается металлообработкой, изготавливает детали на токарных и фрезерных станках, металл приобретается у официальных поставщиков и является деловым – пригодным для изготовления деталей. По договору металл хранился на территории «завод специального крепежа», был передан туда по описи. 11.05.2017 полицейские пригласили его в пункт приема вторсырья на <адрес>, где он опознал похищенный у него металл в виде кругов г/к 40ХН 180 массой 1.71 тонны. Этот металл ему возвращен (т.1 л.д. 107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он работал охранником в ООО «Пламя» на <адрес>. 07.05.2017 он заступил на смену вместе с Свидетель №2 (Свидетель №2), вечером пришли ФИО3 и ФИО1 (ФИО1), вместе с которыми он стал употреблять спиртное. Он находился в состоянии опьянения, в ночное время по просьбе ФИО1 он запустил на территорию автомобиль кран-борт. ФИО3 и ФИО1 уходили на территорию предприятия. Через час автомобиль кран-борт выехал, в этом автомобиле находился ФИО1. ФИО3 вернулся в помещение охраны и сообщил, что они похитили металл, но этого никто не заметит (т.1 л.д. 66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Завод специального крепежа» на <адрес> мастером токарного станка, на территории хранился металл его организации а так же металл «Ремдеталь». Металл «Ремдеталь» был подготовлен для перевозки и хранился на улице, на металле имелась маркировка. В один из дней мая 2017 он пришел на работу, обратил внимание, что на улице отсутствует металл, сообщил об этом руководству. Хранившийся на улице металл был пригоден для изготовления деталей (являлся деловым из легированной стали), металлоломом не являлся, отходами не являлся (т.1 л.д. 69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает охранником в ООО «Пламя» на <адрес>. Она всегда заступала на смену с Свидетель №3. В начале мая 2017 она заступила на смену вместе с Свидетель №3. Вечером пришли ФИО1 (ФИО1), Денис (ФИО3), они стали употреблять спиртное, в какой-то момент ФИО1, ФИО3 и Свидетель №3 выходили из помещения охраны. В ходе распития спиртного Свидетель №3 отпустил ее домой, так как у нее болел живот. Не обратила внимание заезжала ли посторонняя машина на территорию (т.1 л.д. 63)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу <адрес> находится его организация – ООО «Регион», которая занимается металлообработкой, так же там находится организация, которая занимается скупкой металла. Директор ООО «Завод специального крепежа» ФИО2 опознал на территории его организации 14 металлических болванок и железнодорожную ось, как они оказались там не может сказать (т.1 л.д. 36)

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п.В ч.3 ст. 158 УК РФ он признает. 07.05.2017 он поехал на территорию ООО «Пламя» на <адрес>, по дороге ему позвонил ФИО3, который предложил похитить металлолом «Завод специального крепежа» с территории ООО «Пламя». Они решили что нужен кран-борт. ФИО3 нашел в интернете объявление. Когда приехал заказанный кран-борт он договорился с охранником Свидетель №3, что бы его пустили на территорию. Они погрузили металл в автомобиль, он поехал его сдавать на <адрес>. Металл сдал за 42 000 рублей, оплатил услуги кран-борта, по 15 000 рублей оставил себе и ФИО3 (т.1 л.д. 52, 166).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 в котором он сообщил о хищении металла с территории «Завод специального крепежа» на <адрес> (т.1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2017, из которого следует, что была осмотрена территория ООО «Завод специального крепежа» на <адрес> (т.1 л.д. 10)

- справка ООО «Завод специального крепежа» о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.19)

- накладная о приобретении ООО «завод специального крепежа» листа г/к 3пс/сп5 (т.1 л.д. 84)

- договор ответственного хранения, по которому «Ремдеталь» передало на хранение сталь, заготовки, накладные о приобретении металла (т.1 л.д. 84-98)

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2017, из которого следует, что была осмотрена территория ООО «Альфа-Мет» по адресу <адрес>, за КПП находятся 14 металлических болванок с заводской маркировкой (т.1 л.д.26)

- протокол явки с повинной ФИО1 от 10.05.2017, в которой он сообщил о том, что он с ФИО3 похитил металл (т.1 л.д. 21)

- протокол явки с повинной ФИО3 от 10.05.2017, в которой он сообщил о том, что он с ФИО1 совершил хищение металла (т.1 л.д. 23)

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается доказательствами.

Подсудимый фактически признавал совершение хищения, указывая, что он и ФИО1 договорились о совместном совершении кражи, каждый из них исполнял свою роль в совершении преступления – он нашел автомобиль, ФИО1 обеспечил проезд автомобиля на территорию предприятия. О том, что погрузка металла осуществлялась совместно ФИО1 и ФИО3, каждый из них выполнял действия по погрузке металла, свидетельствуют их пояснения, изложенные в явке с повинной, ранее данные в ходе расследования.

Эти показания так же согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснял о том, что после приезда кран-борта ФИО1 и ФИО3 вместе выходили из помещения охраны.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель уменьшил объем обвинения ФИО3 в части массы и общей стоимости похищенного металла до размеров, установленных приговором Мотовилихинского районного суда от 18.08.2017 в отношении ФИО1

Стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, таким образом наличие квалифицирующего признака – кража в крупном размере, нашло свое подтверждение.

Стоимость похищенного металла подтверждается документами о закупочной стоимости, представленными потерпевшими, оснований сомневаться в этих сведениях суд не находит. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО3 о том, что похищенный металл являлся металлоломом и его стоимость была завышена. Об обратном свидетельствуют как показания обоих представителей потерпевшего, так и показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что является мастером фрезерного станка, хранившийся вне цеха металл был пригоден для изготовления деталей (являлся деловым), металлическим ломом не являлся.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. В ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительств и работы, положительно характеризуется по месту жительства. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, составление его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (сообщение сведений о месте нахождения похищенного металла).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целее наказания.

С учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вид рецидива следует определить как опасный.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, так как ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, которое не совершено впервые.

Гражданский иск потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, ущерб подлежит взысканию солидарно с лиц, ответственных за причинение вреда – ФИО1 и ФИО3.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором от 18.08.2017 в отношении ФИО1, повторно принимать решение в этой части нет необходимости.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2017, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 04.10.2017, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2017 в период с 24.08.2017 по 03.10.2017.

Взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу: ООО «Завод специального крепежа» денежные средства в сумме 24 600 рублей, в пользу ООО «Ремдеталь» денежные средства в сумме 174 727 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников, защищавших его интересы по назначению следователя, в сумме 1 897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья Истомин К. А.

секретарь Соболева В.И.