Приговор № 1-52/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №1-52 (2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретарях Данилкиной Е.Д., Дубовской Е.О.,

ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО11,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО12,

защитника адвоката Бугаева А.С.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 23 час 30 мин, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в кв.№ дома № № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО1, возникшей из-за высказанных в адрес друг друга взаимных оскорблений и причинения им телесных повреждений ФИО12, с целью причинения ему телесных повреждений, нанесла удар ножом, используемым в качестве оружия, <...> ФИО1 Действиями ФИО12 ФИО1 было причинено <...> ранение <...>, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала. Показала, что действительно нанесла потерпевшему удар ножом в указанное в обвинении время. При этом она защищалась от неправомерных действий потерпевшего, который хотел вступить с ней в половую связь, а она отказывалась. Полагает, что ее действия подлежат квалификации как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Непризнание вины заключается в несогласии подсудимой с квалификацией ее действий.

Несмотря на избранную ФИО12 позицию, суд приходит к выводу, что ее вина в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО1, <дата> он находился в квартире ФИО2 по <адрес>, где на кухне распивал спиртное вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО12 При этом он оказывал ФИО12 знаки внимания, на которые та не реагировала. Вступить с ним в половой акт он ее не принуждал. В ходе распития спиртного, когда он и ФИО12 сидели за столом на кухне, на котором лежал кухонный нож, между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого та оскорбила его неприятными словами. В связи с этим он схватил ФИО12 за волосы и потянул на себя, чтобы та перестала его оскорблять. После чего он увидел, как она привстала и направленную в его сторону ее руку, после чего сразу же почувствовал резкую боль в области <...>. Затем в ночное время он проснулся в квартире ФИО3 и обнаружил у себя резаную рану на груди слева. Действиями ФИО12 ему причинен физический вред.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером <дата> он и ФИО1 пришли в гости к ФИО2, проживающей по <адрес>. Когда они пришли в квартиру ФИО2, то там уже была ФИО12 В ходе распития спиртного и общения, ФИО1 и ФИО12 ругались между собой, оскорбляя друг друга, выражаясь нецензурной бранью, так как ФИО12 было неприятно излишнее внимание со стороны ФИО1 Когда ФИО12 проходила мимо ФИО1, то тот взял ее руками за бедра и хотел посадить на колени, однако она убрала его руки и вышла из кухни. Когда ФИО12 вернулась, они снова продолжали ругаться. Около 23-30 час он услышал, что кто-то упал. Подойдя к кухне, он увидел, что ФИО1 лежит на полу в коридоре при входе в кухню, а ФИО12 стояла в кухне возле раковины. Затем он помог ФИО1 подняться с пола и повел того к себе домой, где положил спать и вернулся обратно в квартиру ФИО2 Утром <дата> он пришел в свою квартиру, где находился ФИО1, который прижимал полотенце к груди слева. Затем ФИО1 убрал от груди полотенце, и он увидел, что в районе сердца на груди у того была резаная рана. Далее он вызвал скорую помощь, сотрудники которой отвезли ФИО1 в больницу.

Свидетель ФИО2 показала суду, что вечером <дата> к ней в гости пришли ФИО3 и ФИО1 В это время у нее в квартире уже была ФИО12 Все они стали распивать спиртное. Когда она была с ФИО3 на балконе, ей на телефон пришло сообщение от ФИО12, о том, что ФИО1 хочет вступить с ней в половую связь, но она этого не хочет. Когда они вернулись на кухню, то она видела, как ФИО1 делал ФИО12 комплименты, а потом стал хватать ее за бедра и грудь. Но ей это не понравилось, и она отвела его руку в сторону. Она встала между ними, но ФИО1 оттолкнул ее в сторону. Потом у них началась словесная перепалка. Около 22-23 час, когда она находилась с ФИО3 в другой комнате, они услышали, как на кухне упало что-то тяжелое, и что-то металлическое ударилось о раковину. Придя на кухню, они увидели, что ФИО1 лежит на полу между кухней и прихожей. ФИО12 стояла в кухне, и сказала, что она его чуть не убила.

Свидетель ФИО4, фельдшер скорой помощи, показала, что <дата> находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи. <дата> в 12-10 час поступил вызов скорой помощи по <адрес>. По прибытию в вышеуказанной квартире находился ФИО1, у которого имелось проникающее ранение <...>. После оказания первой помощи, ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская областная больница №».

Свидетель ФИО5, бывшая супруга потерпевшего, показала, что в ноябре <...> года ей от ФИО1 стало известно, что тот находится в областной больнице. От лечащего врача ей известно, что у потерпевшего колото-резаное ранение и ему в больнице была сделана сложная операция. После операции он сказал, что был в квартире у ФИО2 В ходе распития спиртного между ним и подсудимой произошла ссора, подсудимая вела себя агрессивно, начала нецензурно выражаться, после чего он ее схватил и упал, потеряв сознание.

Свидетель ФИО6 показал, что в ноябре <...> года, когда он приезжал в больницу к ФИО1, узнал от него, что когда они сидели на кухне и распивали спиртные напитки, между ФИО1 и подсудимой произошел конфликт, она схватила нож и нанесла ему удар в область сердца.

Свидетель ФИО7 показала, что <дата> ей позвонил ее сын ФИО1 и сказал, что находится в областной больнице и его готовят к операции в области сердца. С его слов ей известно, что его ударили ножом.

Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Брянску, следует, что <дата> в 15-10 час в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Брянску из Брянской областной больницы № поступило сообщение о том, что скорой помощью доставлен ФИО1 с диагнозом <...>. В рамках проведения проверки по данному сообщению в ОП № УМВД России по г. Брянску была доставлена ФИО12, которая добровольно написала явку с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9, следователя следственного отдела (по обслуживанию территорииФокинскогорайонаг. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, видно, что <дата> им было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения <дата>, около 23 час 30 мин, в квартире № № дома № № по <адрес> телесных повреждений ФИО1, которому был нанесен один удар ножом <...>. В материалах данного уголовного дела имелась явка с повинной ФИО12 о том, что это она нанесла ножевое ранение ФИО1

Как следует из рапорта об обнаружении признаков правонарушения от <дата> в указанный день в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Брянску из ГАУЗ «Брянская областная больница №» поступило сообщение о том, что скорой помощью в больницу доставлен ФИО1 с диагнозом <...> Травму получил в квартире № № дома № № по <адрес>.

В ходе выемки <дата> в помещении ГАУЗ «Брянская областная больница №» изъята медицинская карта № № стационарного больного ФИО1

<дата> с участием ФИО2 осмотрена квартира № дома № по <адрес>, то есть установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: два марлевых тампона со смывами крови, две липкие ленты со следами рук. Обнаружены следы красно-бурого цвета на наружной стороне двери в ванну. Обнаруженные в мойке два ножа также были изъяты. Следов борьбы обнаружено не было.

Из заключения эксперта № от <дата> два следа пальцев рук, изъятые в кв. № дома № по <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО12

<дата> с участием ФИО3 осмотрена квартира № дома № по <адрес>, где в ночь с <дата> на <дата> находился ФИО1 В ходе осмотра изъята салфетка со следами красно-бурого цвета, а также олимпийка потерпевшего ФИО1

<дата> ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО12, которая <дата> ударила его ножом в область сердца, чем причинила проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева.

Из явки с повинной от <дата> следует, что ФИО12 раскаивается в том, что <дата> около 23 час 30 мин, находясь в квартире № дома № по <адрес>, кухонным ножом нанесла удар <...> своему знакомому по имени В..

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при осмотре у ФИО12 установлен участок травматического разрежения волос теменной области, возникший в результате насильственного вырывания волос; кровоподтеки правой верхней конечности, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов.

В ходе осмотра места происшествия <дата> в помещении ГАУЗ «Брянская областная больница №» изъята футболка потерпевшего ФИО1, в которой он находился вечером <дата> во время конфликта с ФИО12 На передней части футболки вверху в области груди имеется разрез.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в семи пятнах на футболке потерпевшего ФИО1, смыве с наружной стороны двери в ванну, изъятом в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека <...> группы. Происхождение крови от потерпевшего ФИО1 не исключается. Примесь крови ФИО1 на изъятой в <адрес> салфетке, также не исключается.

Согласно заключению эксперта № от <дата> при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлены следующие повреждения: <...>

Согласно заключению эксперта №, № от <дата> два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, являются хозяйственно-бытовыми ножами общего назначения и к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом. На передней части футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, которое по механизму образования является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком. Сквозное повреждение щелевидной формы на футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО1, образовано колюще-режущим орудием (предметом) одной групповой принадлежности с представленными на экспертизу ножами.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяния, описанном в приговоре. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО12

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, их выводы являются ясными и понятными.

В ходе судебного следствия подсудимая показала, что ФИО1 хотел ее изнасиловать, а она, защищаясь, нанесла ему удар ножом в грудь слева. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, из показаний очевидцев произошедшего – подсудимой, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые согласуются между собой, следует, что в вечернее время <дата> в квартире ФИО2 между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт из-за того, что ФИО1 оказывал знаки внимания подсудимой и хотел вступить с ней в половую связь. При этом, причиной конфликта послужило то, что ФИО1 хотел вступить в половую связь с подсудимой, хватал ее за бедра и грудь, но подсудимая не хотела этого.

В дальнейшем в ходе развития конфликта между ними, они только лишь ругались нецензурной бранью друг на друга. Более того, показания ФИО1 о том, что после отказа подсудимой вступить с ним в половую связь, они стали ругаться нецензурной бранью, подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО3

В ходе конфликта ФИО1 не срывал с потерпевшей одежду, не бил ее в целях склонения к половому акту, никуда насильно не тащил. Как показал свидетель ФИО3, у ФИО1 не было попыток изнасиловать подсудимую. ФИО2 также указывает только лишь на то, что ФИО1 настойчиво оказывал подсудимой знаки внимания, но подсудимая не отвечала на них взаимностью. Кроме того, присутствующие в кухне ФИО2 и ФИО3, не предпринимали никаких силовых мер к тому, чтобы пресечь попытки предполагаемого изнасилования, на которое указывает подсудимая.

На кухне, где происходил конфликт, все ходили свободно и никто никого не удерживал. Более того, свидетель ФИО3 показал, что когда ФИО12 проходила мимо ФИО1, то тот взял ее руками за бедра, однако она убрала его руки и вышла из кухни.

В судебном заседании ФИО12 показала о том, что плохо помнит момент нанесения удара ножом ФИО1, однако, показывает, что взяла нож именно за рукоятку, поскольку ножи на столе лежали именно рукояткой в ее сторону, а лезвием - в сторону потерпевшего. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об осознанности действий ФИО12 по отношению к ФИО1, о ее умысле на причинение ему телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивом причинения телесных повреждений ФИО1 послужило внезапно возникшее неприязненное отношение ФИО12 к нему, поскольку он настойчиво оказывал ей знаки внимания, что в свою очередь привело к словесному конфликту между ними, который развивался в течение всего вечера. Поводом преступления послужила именно ссора между подсудимой и ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО6 показал о том, что когда между ним и подсудимой произошел словесный конфликт, она нанесла ему удар головой в нос, что свидетельствует о вспыльчивом характере подсудимой. Также суд учитывает показания подсудимой в судебном заседании о том, что она не хотела, чтобы ФИО1 о ней говорил плохо.

Установлено доказательствами, что умысел подсудимой был направлен на причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует тот факт, что удар потерпевшему был нанесен предметом, используемым в качестве оружия, - ножом в область груди слева, чем было причинено в том числе ранение сердца, на что указывает экспертное заключение № от <дата>.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО12 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО12 совершила тяжкое преступление против личности, ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, состоит в разводе, детей не имеет, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые.

В то же время суд учитывает доводы подсудимой о том, что потерпевший спровоцировал ее на совершение преступления своим противоправным поведением, подтверждающиеся показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что между ним и подсудимой произошла словесная ссора, поскольку ФИО1 активно оказывал знаки внимания подсудимой и сам причинил ей в ходе ссоры телесные повреждения. В связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 преступление в отношении ФИО1 совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО12 сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в указанное в фабуле обвинения времени и месте, не опровергает сама подсудимая. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимую как личность.

При назначении подсудимой наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и считает справедливым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к ФИО12 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО12 без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, его поведение в ходе конфликта с подсудимой, ее молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые, в связи с этим, суд считает возможным в отношении ФИО12 применить ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска в порядке ст. 44 УПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах государства о взыскании с ФИО12 28200 рублей в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО12 28200 рублей в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Подсудимая ФИО12 исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

В соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных деяний», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причиненного вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 5 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеназванного Федерального закона страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются специально созданным для этих целей учреждением - территориальным фондом обязательного медицинского страхования, который оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Таким образом, именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных, в связи с чем средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что иск подан заместителем прокурора, а не самим прокурором, суд находит несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором. По настоящему уголовному делу иск заместителем прокурора предъявлен в интересах государства, а именно в пользу фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст.54 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам по смыслу закона относятся, в том числе прокуроры районов и их заместители.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения заявленного заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска гражданского иска в полном объеме, поскольку он подтвержден документально (т.№ л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО12 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной ФИО12 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> рублей.

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов