Приговор № 1-787/2019 1-86/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-787/2019

Дело № 1-86/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретарях Тиуновой В.Е., Трифоновой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кадышевой А.С. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Пихуля В.Г., представившего удостоверение № 620 и ордер № 2593 от 05 апреля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 24 октября 2012 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

2) 03 декабря 2013 года Белебеевским районным судом Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ с присоединением приговоров от 24 октября 2012 года и от 18 марта 2013 года окончательно к лишению свободы сроком на 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 29 января 2018 года по отбытии срока наказания.

3) 26 февраля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 01 месяц. 26 марта 2020 года снята с учета по истечению испытательного срока.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в период до 18.03.2019 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды материального характера, в нарушение Федерального закона РФ № 409-ФЗ от 25.12.2014 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», осуществляла незаконную деятельность по приобретению и хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками всего на общую сумму 103 442 рублей 20 копеек, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 18.03.2019 года на территории г. Челябинска у ФИО2, не состоявшей на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не являющейся учредителем или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и достоверно обладающей информацией о спросе среди населения г. Челябинска на алкогольную продукцию, стоимость которой находится в низком ценовом сегменте, возник преступный умысел, направленный на систематическое извлечение выгоды материального характера в результате приобретения и хранения в целях сбыта, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 в период до 18.03.2019 года на территории г. Челябинска незаконно приобрела и хранила в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо специальными федеральными марками, совершив преступление – приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере.

Так, ФИО2 в период времени до 18.03.2019 года в неустановленном месте у неустановленного следствием лица умышленно в целях сбыта незаконно приобрела и хранила с целью сбыта и продажи без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе без обязательных сертификатов соответствия, находящуюся в бутылках различного объема алкогольную продукцию различного вида, не содержащую акцизных марок и федеральных специальных марок хотя указанная продукция, в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а именно:

- водку «Фаворит Королевский» объемом 0,5 литра в количестве 40 бутылки, общим объемом 20 литров, стоимостью за 0,5 литров - 215 рублей, а всего на сумму 8 600 рублей;

- водку «Гжелка Мягкая» объемом 0,5 литра в количестве 40 бутылок, общим объемом 20 литров, стоимостью за 0,5 литров - 215 рублей, а всего на сумму 8 600 рублей;

- водку «Царская Охота Платиновая» объемом 0,5 литра в количестве 27 бутылки, общим объемом 13,5 литров, стоимостью за 0,5 литров - 215 рублей, а всего на сумму 5 805 рублей;

- водку «Белуга» объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок, общим объемом 1,5 литра, стоимостью за 0,5 литра - 215 рублей, а всего на сумму 645 рублей;

- водку «Finskaya» серебряная объемом 0,5 литра в количестве 19 бутылок, общим объемом 9,5 литров, стоимостью за 0,5 литра - 215 рублей, а всего на сумму 4 085 рублей;

- водку «Родники Сибири» объемом 0,5 литра в количестве 20 бутылок, общим объемом 10 литров, стоимостью за 0,5 литра - 215 рублей, а всего на сумму 4 300 рублей;

- водку «Finskaya» объемом 0,5 литра в количестве 10 бутылок, общим объемом 5 литров, стоимостью за 0,5 литров - 215 рублей, а всего на сумму 2 150 рублей;

- водку «Золото Славян» объемом 0,25 литра в количестве 10 бутылок, общим объемом 2,5 литра, стоимостью за 0,5 литров - 215 рублей, всего на сумму 1 075 рублей;

- водку «Sсandinavia» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, общим объемом 0,7 литра, стоимостью за 0,5 литров - 215 рублей, а всего на сумму 301 рубль;

- водку «Нефть» объемом 0,7 литра в количестве 2 бутылок, общим объемом 1,4 литров, стоимостью за 0,5 литров - 215 рублей, а всего на сумму 602 рублей;

- коньяк «Адмирал» объемом 5 литров в количестве 2 бутылок, общим объемом 10 литров, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 7 760 рублей;

- коньяк «Дербент» объемом 0,5 литра в количестве 97 бутылки, общим объемом 48,5 литров, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 37 636 рублей;

- коньяк «Наполеон» объемом 0,2 литра в количестве 6 бутылок, общим объемом 1,2 литра, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 931,20 рублей;

- коньяк «Hennessy» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, общим объемом 1 литр, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 776 рублей;

- коньяк «Казахстанский 3 года» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, общим объемом 0,5 литров, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 388 рублей;

- коньяк «Казахстанский 5 лет» объемом 0,5 литра в количестве 36 бутылок, общим объемом 18 литров, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 13 968 рублей;

- коньяк «Казахстан» объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок, общим объемом 1,5 литра, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 1 164 рублей;

- коньяк «Казахстан» объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок, общим объемом 1,5 литра, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 1 164 рублей;

- коньяк «Казахстан» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, общим объемом 1 литр, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 776 рублей;

- коньяк «Казахстан» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, общим объемом 0,5 литров, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 388 рублей;

- коньяк «Казахстан» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, общим объемом 0,5 литров, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 388 рублей;

- коньяк «Юбилейный» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, общим объемом 0,5 литров, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 388 рублей;

- коньяк «Хан» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, общим объемом 1 литр, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 776 рублей;

- коньяк «Napoleon» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, общим объемом 0,5 литров, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 388 рублей;

- коньяк «Афродита» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, общим объемом 0,5 литров, стоимостью за 0,5 литров - 388 рублей, а всего на сумму 388 рублей;

Всего на общую сумму 103 442 рублей 20 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальным марками, ФИО2 приобретенную вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальным марками, хранила в целях сбыта в торговом павильоне <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска.

В ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску 18.03.2019 в указанном торговом павильоне были изъяты вышеуказанные бутылки различного объема с алкогольной продукцией, не содержащие акцизных марок либо федеральных специальных марок, хотя указанная продукция в соответствии с действующим законодательством, подлежит обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

В соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость приобретенной, хранимой в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, превышающей сто тысяч рублей.

При этом ФИО2 действовала в нарушение Федерального Закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (в редакции федеральных законов, действовавших на момент совершения противоправного деяния). В соответствии с п. 3 ст.12 настоящего Федерального закона «Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в редакции Постановлений Правительства РФ, действовавших на момент совершения противоправного деяния), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 № 775 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» (в редакции Постановлений Правительства РФ, действовавших на момент совершения противоправного деяния).

Согласно заключению экспертиз предоставленные на исследование жидкости в бутылках с различными этикетками являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта не менее 28% об.

Согласно заключению эксперта на части продукции, подлежащей обязательной маркировке, акцизные и федеральные специальные марки отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 в период до 18.03.2019, действуя из корыстных побуждений, осуществила приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в количестве 331 бутылки, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, на общую сумму 103 442 рублей 20 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, признала полностью, однако, не выразила четкого и однозначного ответа о том, продавала ли она, в том числе, немаркированную надлежащим образом продукцию, заявляя о том, что она не знала о поддельности акцизных марок, имеющихся на части продукции, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя рассмотрение дела в особом порядке было прекращено и дело было рассмотрено в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно меняла свои показания об обстоятельствах приобретения алкогольной продукции, и указанные показания были довольно путанными, нелогичными, не подлежащими объяснению, без ответов на некоторые вопросы, что суд расценивает как попытку ФИО2 или избежать ответственности, или смягчить свою ответственность, выставив себя в качестве исполнителя чужой воли либо жертвы обмана.

Так, ФИО2 первоначально поясняла, что взяла в субаренду торговое место у Л.Г.С., который предложил ей торговать алкогольной продукцией, сказав, у кого можно закупать алкогольную продукцию, а также, что люди ей организуют поставку алкогольной продукции. Потом к ней приезжали какие-то парни, девушка, привозили алкогольную продукцию, за которую она рассчитывалась наличными. При этом ей никаких документов не давали. Начала она работать только за три дня до проведенной сотрудниками полиции 18 марта проверки. Утром 18 марта ей привезли продукцию от какого-то А. сказав, что об этом знает А. и Л.Г.С. За эту продукцию она не расплачивалась, так как ей сказали, что эта продукция нужна для проверочной закупки. Ей сказали, что потом ее заберут. Л.Г.С. также говорил, что все документы на алкогольную продукцию у него, по необходимости он ей их привезет. Таким образом, она торговала алкогольной продукцией только три дня. В акцизных марках она не разбирается, номера акцизных марок, которые были на некоторых бутылках, она не сравнивала.

Однако, после допроса в судебном заседании Л.Г.С. ФИО2 фактически отказалась от своих показаний относительно причастности к поставке алкогольной продукции Л.Г.С., то утверждая, что она неправильно выразилась при даче показаний, то не могла ответить на вопросы.

При это, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 215-217, 223-225, 233-236), ФИО2 поясняла, что сама закупала алкогольную продукцию на потребительском рынке, находящемся на <адрес> (то есть на другом конце города Челябинска), где находила мужчину по имени С., оставляла ему заявку, а в течение дня после этого ей на ее торговую точку привозили заказанную ей продукцию, документы на которую она не спрашивала. Торговала этой продукцией она на протяжении двух месяцев. О том, что алкогольная продукция, на которой отсутствовали акцизные марки, не является настоящей, она знала. О том, что акцизные марки, имевшиеся на части продукции, поддельные, она не знала.

Суд принимает во внимание указанные показания ФИО2, как доказательство ее вины в совершении преступления, в том числе, и потому, что они ею давались неоднократно, в присутствии защитника. Суд также учитывает, что ранее ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без лицензии в торговых точках на территории Металлургического района г. Челябинска (т. 2 л.д. 120-134), что свидетельствует о систематическом нарушении ФИО2 норм законодательства, регулирующего торговлю алкогольной продукцией, а как следствие, о целенаправленных действиях ФИО2, направленных на извлечение прибыли путем незаконной торговлей алкогольной продукцией, и том, что ФИО2, выставляя себя жертвой каких-то неизвестных ей лиц, явно дает ложные показания.

Допрошенный в судебном заседании Л.Г.С. пояснил, что он действительно сдавал в субаренду торговую точку ФИО2, но обстоятельства этого не помнит, договор субаренды не сохранился. При этом Л.Г.С. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-180), заявив, что он не подписывает документы, предварительно их не прочитав. Так, при допросе в ходе следствия Л.Г.С. пояснял, что договор субаренды с ФИО2 он заключил 01 марта 2019 года.

При проведении доследственной проверки Л.Г.С. передавал оперуполномоченному П.П.Н. копии договоров аренды и субаренды. В связи с их отсутствием в материалах уголовного дела в судебном заседании по этому поводу были допрошены оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОП «Курчатовский» П.П.Н., дознаватель Я.В.А. и следователь К.К.А., у которых в производстве находилось данное уголовное дело, но никто из них не смог пояснить, где указанные документы и на каком этапе проведения доследственной проверки, дознания или следствия, были они утеряны.

По заключению служебной проверки, проведенной в отделе полиции «Курчатовский» на основании письма Курчатовского районного суда г. Челябинска, указанные документы были утеряны оперуполномоченным ОЭБ и ПК П.П.Н. (т. 2 л.д. 169-175).

Тем не менее, показания Л.Г.С. о заключении договора субаренды с ФИО2 01 марта 2019 года, опровергают версию ФИО2 о том, что она только за три дня до проверочной закупки стала торговать алкогольной продукцией, и напротив более соотносятся с ее показаниями в ходе следствия, когда она поясняла о длительном периоде торговли, а следовательно опровергают и выдвинутую ею первоначально в суде версию об обстоятельствах поставки ей алкогольной продукции.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК П.П.Н., пояснил, что в связи с имевшейся информацией о продаже немаркированной спиртосодержащей продукции было подготовлено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе реализации которого в качестве закупщика был подготовлен оперуполномоченный К.Е.А., которому в присутствии двух понятых были вручены денежные средства, после чего выехали на место. Когда К.Е.А. произвел закупку, он подал условный сигнал, после чего он совместно с понятыми прошел в отдел, где была ФИО2 Был вызван другой оперативный сотрудник О.А.В. который произвел осмотр места происшествия, и была изъята вся алкогольная продукция. Часть алкогольной продукции имела акцизные марки, а часть была без акцизных марок. ФИО2 пояснила, что продукцию продает сама.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК О.А.В., пояснил, что проводил осмотр места происшествия, куда был вызван П.П.Н., который в силу того, что проводил ОРМ, сам не имел право проводить осмотр места происшествия, в ходе которого на торговой точке была изъята вся алкогольная продукция, которая была упакована в коробки и вывезена с точки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Е.А., оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, далее ОЭБ и ПК, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 199-201), пояснял, что в марте 2019 года в ОП Курчатовский поступила информация оперативного характера о том, что в торговой точке <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска проводится реализация немаркированной крепкой алкогольной продукции, в связи с чем было решено провести «Проверочную закупку», где он должен был быть закупщиком. Ему передали денежные средства, на которые он должен был осуществить покупку немаркированной алкогольной продукции в вышеуказанной торговой точке. Затем он и оперуполномоченный отделения ОЭБ и ПК П.П.Н. совместно с понятыми прибыли на точку, где он за 300 рублей купил 2 бутылки водки «Талка», после чего подал условный сигнал П.П.Н., который совместно с понятыми проследовали на данную торговую точку. Затем туда прибыл оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК О.А.В., который провел осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята немаркированная алкогольная продукция в большом количестве и 2 денежные купюры, которые ранее были переданы ему в присутствии понятых для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.А.В., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 205-207), пояснял, что 18.03.2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки», перед началом которой в здании отдела полиции в его присутствии и присутствии второго понятого закупщику К.Е.А. были переданы 300 рублей, номиналом 200 и 100 рублей, переписаны номера купюр, составлен акт. После этого они все вместе проехали на рынок «<данные изъяты>», где К.Е.А. прошел в торговую точку и попросил продавца продать ему 2 бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 150 рублей за 1 шт. Продавец передала К.Е.А. 2 бутылки водки «Талка» и озвучила сумму покупки - 300 рублей, после К.Е.А. передал заранее приготовленные денежные средства в сумме 300 рублей и подал условный сигнал. После этого они прошли к торговой точке, где сообщили продавцу о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, сделал осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята крепкая спиртосодержащая продукция, упакована в картонные коробки. С прилавка торговой точки изъяты 2 денежные купюры номиналом 200 рублей и 100 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л.М.К., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 208-210), давал показания, аналогичные показаниям Г.А.В., также поясняя о своем участии в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки» и осмотре торговой точки, когда была изъята спиртосодержащая продукция.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и его результатами, которые подтверждают факт нахождения в торговой точке, в которой осуществляла свою деятельность ФИО2, алкогольной продукции (т. 1 л.д. 27-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий «Проверочная закупка» сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску был задокументирован факт реализации крепкой алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в торговой точке <адрес> (т 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый отдел № административного здания на территории торгового рынка, находящегося по адресу: <адрес>, который оборудован витринами и полками, на которых расположены спиртосодержащие напитки, а именно водка и коньяк. В ходе осмотра места происшествия изъяты спиртосодержащие напитки (т. 1 л.д. 35-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена алкогольная продукция различного наименования, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и упакованная в картонные коробки. Из каждой коробки были взяты образцы для проведения судебных экспертиз.(т. 1 л.д. 90-104);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками водки «ФАВОРИТ КОРОЛЕВСКИЙ», водки «ПШЕНИЧНАЯ ОТЛИЧНАЯ», водки «КАЗАНСКАЯ ПРЕСТИЖНАЯ», водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ПЛАТИНОВАЯ» изготовитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ПЛАТИНОВАЯ» изготовитель ООО «Курант», водки «ФЕДОР ШАЛЯПИН», водка «ПШЕНИЧНАЯ», водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРЯНАЯ», водки «КАСПИЙСКАЯ BELUGA», водки «ТАЛКА», являются спиртосодержащими жидкостями с объемным содержанием этилового спирта (крепостью) от 30,9% об. до 38,1% об., и они не соответствует реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». (т. 1 л.д. 130-137);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками коньяка «ЮБИЛЕЙНЫЙ», коньяка «КАЗАХСТАН» изготовитель СТК «АЛМАЛЫБАХ» Казахстан, коньяка «ХАН», коньяка «КАЗАКСТАН» изготовленного в <адрес>, коньяка «КАЗАХСТАНСКИЙ», коньяка «NAPOLEON», коньяка «Афродита», коньяка «КАЗАХСТАН» изготовленного в <адрес>, коньяка «КАЗАХСТАН» производитель ТОО «БН-А» Казахстан, коньяка «NAPOLEON» являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 40,0% об. до 42,0% об. Микрокомпонентный состав жидкостей не соответствует реквизитам, указанным на этикетках. Оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ Р 51074-2003«Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». (т. 1 л.д. 142-148).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками коньяка «Дербент», коньяка «Хеннесси», коньяка «Казахстанский», изготовлен в ТОО «VelDes Premium», коньяка «Лезгинка», коньяка «Казахстан» изготовлено СПК «Алмалыбак», являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) от 28% об. до 40,0% об.‚ не соответствуют и требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк Общие технические условия». (т. 1 л.д. 153-157);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в емкости с этикеткой коньяка «АдмиралЪ», является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 35‚0 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». (т. 1 л.д. 162-164);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками водки «Триумф облепиховая», водки «ГЖЕЛКА», водки «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА Кедровая», водки «Берлога золотая», водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО», водки «СТОЛИЧНАЯ», водки «Родник Сибири», водки «Мерная на молоке», водки «ЗОЛОТО СЛАВЯН», водки «СКАНДИНАВИЯ ЛЮКС», водки «ABSOLUT STANDART VODKA», в банке с этикеткой водки «НЕФТЬ» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) от 33, 2% об. до 37‚8% об., не соответствующими требованиям Г ОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». (т. 1 л.д. 169-177).

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации ее действий, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании частично.

Так, факт приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции фактически ФИО2 не оспаривался. Но в тоже время она утверждала о том, что некоторые бутылки были промаркированы акцизными марками, и она не знала об их поддельности.

Указанные доводы ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты.

Так, в судебном заседании была осмотрена вся представленная ОП «Курчатовский» алкогольная продукция, в результате чего установлено, что действительно часть продукции промаркирована акцизными марками, часть из которых имеет одинаковые номера.

Заключением эксперта подтверждается, что указанные марки изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом флексографской печати (т. 1 л.д. 123-125).

Однако, осмотр данных марок, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что они имеют внешнее сходство с настоящими акцизными марками. Доказательств того, что ФИО2 осознавала их поддельность при внешнем сходстве с настоящими акцизными марками не имеется. При проведении проверочной закупки указанный вопрос ФИО2 не задавался. В ходе следствия ФИО2 первоначально утверждала, что она не знала о поддельности марок, а при последнее допросе заявила, что, знала. Однако, следователем не выяснялся у ФИО2 вопрос о причинах изменения ею своих показаний. В судебном заседании ФИО2 вновь заявила о своем незнании о поддельности акцизных марок.

Суд полагает, что умение сотрудников полиции визуально отличить поддельные акцизные марки от настоящих, не означает, что ФИО2 осознавала поддельность имеющихся на некоторых бутылках акцизных марок. Установить одинаковость номеров акцизных марок возможно только лишь при их сравнении. ФИО2 в судебном заседании утверждала, что этого она не делала, доказательств обратного не имеется.

Сам факт торговли алкогольной продукцией без документов не свидетельствует о том, что продукция промаркирована поддельными акцизными марками.

В связи с изложенным с учетом необходимости толкования всех имеющихся сомнений в пользу подсудимого суд соглашается с доводами зашиты и уменьшает стоимость немаркированной алкогольной продукции, приобретенной и хранимой ФИО2 в целях сбыта до 103 442 рублей 20 копеек, исключив из обвинения ФИО2 алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками, оставив в обвинении ФИО2 только ту алкогольную продукцию, на которой при осмотре в судебном заседании отсутствовали акцизные марки, о чем в прениях также просил и государственный обвинитель.

Кроме того, ФИО2 вменяется в вину незаконный сбыт маркированной алкогольной продукции, под чем, по всей видимости, подразумевается сбыт двух бутылок водки сотруднику полиции К.Е.А.

Однако, в тексте обвинения ФИО2 отсутствует указание на то, что ФИО2 сбыла указанные две бутылки водки К.Е.А., а имеется только лишь указание на то, что при осмотре места происшествия изъяты две бутылки водки.

Таким образом, описание преступного деяния, выразившегося в продаже немаркированной алкогольной продукции, в обвинении отсутствует, что является основанием для исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака продажи немаркированной алкогольной продукции.

В связи с изложенным действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается простой рецидив, который образует судимость по приговору от 03 декабря 2013 года.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО3, данное ею до возбуждения уголовного дела.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении своего ребенка - С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, положительные характеристики по месту жительства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО2, несмотря на совершение ей преступления в условиях рецидива и в период отбывания условного осуждения по приговору от 26 февраля 2019 года, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности назначения наказания ФИО2 без изоляции от общества с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить осужденной, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 745301001,

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>),

р/с <***>,

Наименование банка: Отделение Челябинск,

БИК 047501001,

КБК 18811621040116000140,

ОКТМО 75701000,

УИК 18801750095003477.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 437 бутылок с жидкостью белого или коричневого цвета, 38 пустых бутылок из-под алкоголя – уничтожить;

- денежные средства в размере 300 рублей, номиналом 200 рублей № № и 100 рублей № №, оставить у П.П.И., сняв с него обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья Ю.В. Винников