Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 13 февраля 2025 г.

Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Курьиной А.В.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

оправданного ФИО1,

адвоката Городилова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Петрика Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не позднее 28 декабря 2021 года.

Приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Петрик Д.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием. Считает, приговор не отвечает положениям ст. 305 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»; суд не привел в приговоре надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов, по которым отверг доказательства стороны обвинения; выводы суда основаны на неверном толковании уголовного закона. Приводит диспозицию ст. 173.1 УК РФ, а также примечание к ней и указывает, что приведенные в приговоре суждения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду того, что Д. не является подставным лицом, поскольку не была введена ФИО1 в заблуждение, была осведомлена о том, что при регистрации изменений в соответствующих документах, она будет выступать в качестве номинального учреждения и директора ООО ТД «<данные изъяты>», основаны на неверном толковании уголовного закона. Отмечает, что при определении понятия подставного лица, помимо введения его в заблуждение, уголовный закон предусматривает его определение через иные признаки, в том числе быть учредителем (участником) юридического лица или являться органом его управления без цели управления юридическим лицом. При этом законом при определении понятия подставного лица не предусмотрено наличие всех признаков, содержащихся в примечании к ст. 173.1 УК РФ одновременно. Указывает, что Д. , являлась номинальным органом управления организации, была осведомлена о том, что никакой деятельности в статусе учредителя и директора юридического лица на самом деле ею осуществляться не будет, согласилась на предложение ФИО1 выступить подставным директором и покупателем доли уставного капитала ООО ТД «<данные изъяты>», явившись таким образом, согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ, подставным лицом; при этом в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 и Д. действовали совместно и сообща, не пресекали действий друг друга, каждый из них выполнял отведенную ему роль при совершении преступлений, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, данные обстоятельства также были установлены при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д. в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице повлекло введение в заблуждение участников рынка о деятельности организации, возглавляемой ФИО1, который фактически продолжил исполнять функции руководителя, юридически не неся никаких последствий за свои решения и действия, что побудило Д. обратиться в правоохранительные органы, поскольку она не желала отвечать за решения и действия ФИО1 как фактического руководителя ООО ТД «<данные изъяты>». Обращает внимание, что инициатором перерегистрации организации был ФИО1, который желал придать более положительный статус организации, ряд свидетелей полагали, что руководителем указанной организации являлся именно ФИО1 На основании изложенного, считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, является преждевременным; исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств по предъявленному ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ обвинению, что не соответствует фактически предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им. При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям закона не отвечает.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что не позднее 28 декабря 2021 года ФИО1, являясь директором и учредителем ООО ТД «<данные изъяты>» предложил главному бухгалтеру Д. стать номинальным директором и учредителем данной организации, поскольку у него имелась задолженность по алиментам и организации не выдавали кредиты. Д. на предложение ФИО1 согласилась. После чего, указанные лица заключили договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ТД «<данные изъяты>» и составили заявление о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Д. как о новом учредителе данного юридического лица, которые заверил нотариус и направил МИФНС России *** по Алтайскому краю. Далее Д. обратилась в указанный налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы о возложении полномочий директора ООО ТД «<данные изъяты>» на нее. 12 января 2022 года приняты решения о государственной регистрации изменений, согласно которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о Д. , как о новом учредителе и директоре ООО ТД «<данные изъяты>», после этого всей деятельностью ООО ТД «<данные изъяты>» продолжил руководить ФИО1, который искал контрагентов, заключал договоры, производил оплату и решал вопросы по задолженности.

Судом первой инстанции приведено содержание примечания к ст. 173.1 УК РФ о подставных лицах, раскрыты понятия введения в заблуждение и обмана лица, выступающего учредителем либо органом управления юридического лица, а также сделан вывод, что если подставное лицо заведомо уведомлено о том, что оно будет выступать номинальным учредителем (участником) либо фиктивным органом управления, в то время как от его имени деятельность и управление юридическим лицом будут осуществлять иные лица либо подставное лицо, либо относилось к этому безразлично, состав рассматриваемого преступления будет отсутствовать.

Однако, каких-либо суждений о том, что Д. не соответствовала установленным законом критериям подставного лица в приговоре судом не отражено, как и не установлено фактических обстоятельств, указывающих на управление юридическим лицом ФИО1 от имени Д.

Как верно указано в апелляционном представлении, при определении понятия подставного лица, помимо введения его в заблуждение, либо осуществление действий без его ведома, уголовный закон предусматривает в качестве таковых, лиц которые являются органами управления юридического лица при отсутствии у них цели управления юридическим лицом. Договоренностью ФИО1 и Д. было предусмотрено, что после внесения сведений в ЕГРЮЛ о последней как о новом учредителе и директоре ООО ТД «Зерно <данные изъяты>», всей деятельностью ООО ТД «<данные изъяты>» продолжит руководить ФИО1, а именно искать контрагентов, заключать договоры, производить оплату и решать вопросы по задолженности.

Тем самым судом оставлено без внимания, что Д. являлась единственным учредителем и директором ООО ТД «Зерно Сибири», однако не имела цели управления юридическим лицом, что наделило ее признаками подставного лица в понимании состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Принимая решение об оправдании подсудимого, суд проигнорировал то обстоятельство, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на Д. как на подставное лицо по признаку отсутствия у нее цели управления юридическим лицом. Так, органом предварительного расследования, указано, что согласно отведенной ей преступной роли, как участник преступной группы, Д. должна была, сообщить нотариусу заведомо ложные сведения о приобретении у ФИО1 доли уставного капитала ООО ТД «<данные изъяты>» в размере 100% якобы для целей последующего управления данным юридическим лицом, не имея фактически таких намерений, а 28 декабря 2021 года в период с 09 часов до 17 часов, реализуя совместный преступный умысел, Д. обратилась совместно с ФИО1 к нотариусу, сообщив последнему заведомо ложные сведения о своем намерении стать директором ООО ТД «<данные изъяты>» и приобрести у ФИО1 долю уставного капитала ООО ТД «<данные изъяты>» в размере 100% для целей последующего управления данным юридическим лицом.

Делая вывод об отсутствии состава преступления предусмотренного ст. 173.1 УК РФ в случае если подставное лицо заведомо уведомлено о том, что оно будет выступать номинальным учредителем либо фиктивным органом управления, в то время как от его имени деятельность и управление юридическим лицом будут осуществлять иные лица, суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Л. как об учредителе и директоре ООО ТД «<данные изъяты>», ФИО1 от своего имени продолжил осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, заключать сделки с контрагентами, при этом доверенности от Л. на осуществление указанных действий не имел, чем вводил в заблуждение участников рынка относительно своих юридических полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Д. , самого ФИО1, а также протоколом осмотра в томе 1 на л.д. 219-274, в ходе которого осмотрены документы, датированные после 28 декабря 2021 года, согласно которым ФИО1 выступает в качестве директора ООО ТД «<данные изъяты>».

Доводы адвоката, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению Д. являлась подставным лицом по признаку введения ее в заблуждение относительно внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ как об учредителе и директоре ООО ТД «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, поскольку органом предварительного расследования указано о введении Д. в заблуждение ФИО1 лишь относительно мотивов действий последнего – обстоятельств получения кредитного продукта для нужд ООО ТД «<данные изъяты>».

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об оправдании ФИО1 являются преждевременными, сделанными без учета и всесторонней оценки всех исследованных доказательств и должным образом не мотивированы, а потому их нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст.ст.87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сегов