Приговор № 1-275/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-275/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «01» июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Инютиной О. В.,

защитника - адвоката Тихоновой М. Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-275/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:14 до 13:20, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Экономный», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет торговую деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее по тексту ООО «Люкс»), решил совершить хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО « Люкс».

Действуя с указанной целью, в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто для ФИО6 и ФИО5, похитил с полки витрины одну бутылку водки «Русский Север» объемом, 0,5 литра, стоимостью 190 рублей, принадлежащую ООО «Люкс». ФИО5 и ФИО6 потребовали ФИО1 вернуть им похищенное, однако ФИО1 на требование ФИО5 и ФИО6 не отреагировал, с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылся в последствии распорядившись ей по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Люкс» в лице представителя ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 190 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:59 до 11:00, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дискаунт», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет торговую деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Карусель» (далее по тексту ООО «Карусель»), решил совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО « Карусель».

Действуя с указанной целью, в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто для ФИО7, похитил с полки витрины одну бутылку водки «Русская Валюта» объемом, 0,5 литра, стоимостью 231 рубль, принадлежащую ООО «Карусель». ФИО7 потребовала ФИО1 вернуть им похищенное, однако ФИО1 на требование ФИО7 не отреагировал, с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылся в последствии распорядившись ей по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Карусель» в лице представителя ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 231 рубль.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Инютина О. В., защитник Тихонова М. Г. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представители потерпевшего ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений правильно квалифицируются судом по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства по каждому из двух преступлений, суд учитывает: явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по каждому из преступлений, в деле не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 не судим, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы и участковым уполномоченным положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что подсудимый может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое в виде обязательных работ на срок по 300 (Триста) часов.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко