Приговор № 1-35/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000350-04

Дело 1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 03 мая 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Истратовой А.И.,

защитника подсудимого, адвоката Попова С.И., действующего на основании удостоверения №3273 от 02.11.2018 и ордера №124769 749/1 от 27.04.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 11.04.2024 мировым судьей судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов (к отбыванию наказания не приступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25.06.2023 в вечернее время, более точное время в входе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у киоска «Русский аппетит», расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с.Верхний Карачан, Площадь Революции, д.19, где на столике обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в комплекте с чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 25.06.2023 в вечернее время, более точное время в входе предварительного следствия не установлено, но не позднее 19 часов 15 минут, находясь в указанном выше месте у киоска «Русский аппетит», с поверхности стола тайно похитил обнаруженный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» IMEI1 №, IMEI2 №, б/у, стоимостью 8 393 рубля 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися на нем защитным стеклом, чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не предприняв доступных для него мер возвратить мобильный телефон законному владельцу, сокрыв указанное имущество, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 393 рубля 60 копеек.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился. Представил суду заявление о том, что о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, поскольку вменяемое ему преступление отнесено к категории средней тяжести.

Согласно оглашенным на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 26.03.2024, данным в присутствии защитника Попова С.И. (том 1 л.д. 189-191), в конце июня 2023 года вечернее время он пришел в с.Верхний Карачан Грибановского района, где находился неподалеку от киоска «Русский аппетит», расположенного на Площади Революции, где на столике обнаружил мобильный телефон, сенсорного типа, в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, в чехле черного цвета. Марку телефона он не помнит. Телефон находился в рабочем состоянии, но был заблокирован. В это время у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял мобильный телефон, отключил его, и положил в карман надетых на нем брюк. Он извлек из телефона него 2 сим-карты, каких операторов не помнит, и выбросил их, где именно не помнит. После чего он пошел на остановку общественного транспорта, где остановил мимо проезжающий автомобиль, на котором доехал до г.Борисоглебска. Он направился по ул.Матросовская в сторону <адрес>, у магазина «Красное белое», он увидел автомобиль белого цвета марки «ВАЗ 2105», из которого вышли двое ранее не знакомых ему мужчин, с которыми он вступил в диалог. Один мужчина представился свидететль 5, второй мужчина, как стало понятно из разговора, был его сыном, по имени свидетель 4 В ходе разговора он (ФИО1) сказал, что ему негде жить. На что свидететль 5 предложил пожить у него в доме, а также предложил работу - скупку металлолома. На данное предложение он (ФИО1) согласился. Он сел в указанный выше автомобиль и поехал к ним в дом на <адрес>. Примерно через три дня проживания у свидететль 5, он (ФИО1) достал похищенный мобильный телефон и попытался его включить, но телефон был разряжен. Тогда он (ФИО1) передал мобильный телефон, на котором также оставалось защитное стекло и чехол, свидетель 4, с просьбой купить к телефону зарядное устройство. свидетель 4 согласился и забрал мобильный телефон. Примерно в сентябре 2023 года он (ФИО1) с мужчиной по имени Роман поехал на заработки на Урал, где продавал верхнюю одежду в различных городах. В г.Борисоглебск он (ФИО1) вернулся 20.03.2024, после чего пришел к свидетель 4 и попросил его вернуть вышеуказанный мобильный телефон. свидетель 4 пояснил, что телефона у него нет. О том, что переданный свидетель 4 мобильный телефон был похищен, последний не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. Поступали ли на похищенный мобильный телефон входящие звонки, он не знает, так как не обращал на это внимания, а когда решил посмотреть, телефон оказался разряженным. Вину в совершении хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» признает полностью, в содеянном искренне раскаивается;

при допросе в качестве обвиняемого от 02.04.2024 ФИО1 пояснил, что полностью признаёт свою вину в совершении преступления, в содеянном искренне раскаивается. Данные ранее показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает полностью (том 1 л.д. 202-204).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» она приобретала 4-5 лет назад за 24-25 тысяч рублей. Он был серо-голубого цвета, глянцевый. Телефоном пользовался ее несовершеннолетний сын свидететль 3. 25.06.2023 около 18 часов ее сын пошел гулять с друзьями свидететель 1 и свидетель 2. Вернулся в восьмом часу вечера и рассказал, что у него украли мобильный телефон. В тот момент на мобильном телефоне было защитное стекло, чехол, были вставлены две сим-карты. Сын рассказал, что они стояли у киоска «Русский аппетит» в с.Верхний Карачан и ждали третьего друга. свидететль 3 положил мобильный телефон на столик. Ушел за булочками. А когда вернулся, телефона не было. Они поехали к киоску «Русский аппетит» искать телефон, но не нашли, и она написала заявление в полицию. В октябре 2023 органы следствия вернули ей похищенный мобильный телефон. Он был в рабочем состоянии, но без сим-карт и защитного стекла. С оценкой ущерба она согласна, сим-карты и защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Сумма ущерба 8 393 рубля 60 копеек для нее является значительной. Она работает в 38 ПСЧ, ее заработная плата составляет 28 000 рублей. Других доходов, накоплений она не имеет. В собственности у нее есть жилой дом и автомобиль Ниссан Экстрейл. Ее сожитель не работает, подсобное хозяйство они не ведут.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля свидететль 3 в судебном заседании, допрошенного в присутствии социального педагога фио 2, о том, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с двумя сим-картами, в силиконовом чехле и с защитным стеклом. Телефон покупали в 2022 году, стоил он около 20 000 рублей. 25.06.2023 они с друзьями свидететель 1 и свидетель 2 пошли гулять. Около 18 часов они с свидететель 1 пошли к киоску «Русский Аппетит» в с.Верхний Карачан. Он (свидететль 3) положил телефон на столик рядом с киоском, отошел к другому ларьку. Когда вернулся, телефон не обнаружил. Он попросил друзей позвонить ему, но телефон был выключен. Он прошелся, поискал телефон, но не нашел. Он сообщил об этом родителям и родители обратились в полицию. Мобильный телефон впоследствии был им возвращен органами следствия. Он работал, но был без чехла и сим-карт.

Оглашенными с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей на стадии предварительного расследования:

- свидететль 5 от 26.01.2024 о том, что летом 2023 года, вернувшись домой по адресу: <адрес>, он увидел во дворе ранее неизвестного мужчину и подошел к нему. Мужчина представился ФИО1 Его (свидететль 5) сын - свидетель 4 пояснил, что встретил этого мужчину у магазина «Красное-белое», его выгнала из дома жена, он очень голоден и ему негде жить, попросился пожить у них. ФИО1 с их согласия поселился в пристройке к дому. За время проживания ФИО1 мало, что о себе рассказывал, только то, что ранее работал дальнобойщиком, и живет в г.Борисоглебске. С собой у ФИО1 были личные вещи в пакете. Спустя примерно 3 дня ФИО1 стал перебирать свои личные вещи в пакете, в этот момент в пристройку зашел свидетель 4 Он (свидететль 5) находился недалеко и все видел и слышал. В это время свидетель 4 разговаривал по своему мобильному телефону, который в тот момент перестал работать. ФИО1 увидел это и достал из пакета, где находились его вещи, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», который передал свидетель 4 в пользование. свидетель 4 стал пользоваться данным телефоном. В начале сентября 2023 года ФИО1 смог устроиться на работу дальнобойщиком и уехал в рейс (том 1 л.д.108-110);

- свидетель 4 от 26.01.2024 о том, что летом 2023 года он пришел в магазин «Красное-Белое», который расположен по <адрес>, где встретился с ранее незнакомым мужчиной, представившимся ФИО1 Тот стал говорить, что ему не на что жить и нечего есть, его из дома выгнала жена. Он (свидетель 4) предложил ему поехать к себе домой, ФИО1 согласился. ФИО1 остался жить в пристройке к дому. ФИО1 рассказал, что раньше работал дальнобойщиком. Спустя примерно 3 дня ФИО1 стал перебирать свои личные вещи, которые находились в пакете. В это время он (свидетель 4) зашел в пристройку, разговаривая по своему мобильному телефону. Через некоторое время его телефон отключился и перестал работать. Он (свидетель 4) рассказал об этом ФИО1, который из пакета с личными вещами достал мобильный телефон марки «Redmi Note 8 pro» в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, в чехле черного цвета и передал этот телефон ему (свидетель 4) в пользование. Сим-карт и карты памяти в данном телефоне установлено не было, сам телефон имел повреждение в виде трещин на задней поверхности. Он (свидетель 4) стал пользоваться этим мобильным телефоном, установив в него две сим карты. Одну сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя, вторую сим-карту неизвестного ему оператора, с абонентским номером оканчивающимся на «...54». На кого данная сим-карта зарегистрирована, ему (свидетель 4) неизвестно. Сим-карта у него в пользовании давно, откуда она появилась, не помнит. О том, что мобильный телефон марки «Redmi Note 8 pro», который ему в пользование передал ФИО1, последнему не принадлежит ему (свидетель 4) было неизвестно (том 1 л.д.111-113);

- несовершеннолетнего свидететель 1 от 04.04.2024, допрошенного в присутствии законного представителя и социального педагога о том, что 25.06.2023 примерно в 14 часов 00 минут он пошел гулять вместе со своими друзьями свидететль 3 и свидетель 2 Сначала они гуляли по улицам с.Верхнего Карачана, потом свидетель 2 пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> на пл.Революции, а он (свидететель 1) и свидететль 3 пошли к киоску «Русский аппетит», расположенному также на пл.Революции с.Верхний Карачан. Они остановились у киоска, около столика и разговаривали. Он (свидететель 1) видел, как на этот столик свидететль 3 положил свой мобильный телефон темно-серого цвета марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Через некоторое время к ним подошел свидетель 2 Все вместе они решили пойти к киоску «Халяль», расположенному примерно в 40-50 метров от киоска «Русский аппетит». Когда они подошли к киоску «Халяль», свидететль 3 решил достать из сумки телефон, но его там не оказалась. Они подумали, что свидететль 3 оставил телефон на столике около киоска «Русский аппетит». После чего вернулись туда, но телефона уже не было. Около киоска каких-либо лиц не было. После этого он (свидететель 1) и свидетель 2 несколько раз позвонили на телефон свидететль 3, но телефон был отключен (том 1 л.д.116-118);

- несовершеннолетнего свидетель 2 от 04.04.2024, допрошенного в присутствии законного представителя и социального педагога о том, что 25.06.2023 он находился у бабушки в <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут они с друзьями свидететль 3 и свидететель 1 пошли гулять. Сначала гуляли по селу, потом пошли к киоску «Русский аппетит». Они стояли у столика, на который свидететль 3 положил свой мобильный телефон темно-серого цвета марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Потом решили пойти к киоску «Халяль», расположенному примерно в 40-50 метров. Когда они подошли к киоску «Халяль», свидететль 3 решил достать из сумки телефон, но его там не оказалась. Они подумали, что свидететль 3 оставил свой телефон на столике, около киоска «Русский аппетит». Вернувшись туда, телефон они не обнаружили. Около киоска каких-либо лиц не было. Они несколько раз звонили на телефон, но тот был выключен (том 1 л.д.119-121).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району фио 1 от 12.10.2023, согласного которому в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ОМВД России по Грибановскому району фио о том, что в ходе проверки ОРМ в рамках уголовного дела №12301200010290087, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» у гражданина свидетель 4, проживающего по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.48).

Заявлением Потерпевший №1 от 25.06.2023, в котором она просит принять меры к поиску мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», который был утерян 25.06.2023 в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 46 минут (том 1 л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023 и иллюстрацией к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Грибановский район, с.Верхний Карачан, Площадь Революции, д.19, с участием свидететль 3 и Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и кассовый чек. При помощи фотосьемки зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлен факт хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» не обнаружен (том 1 л.д.28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 и иллюстрацией к нему, в ходе которого свидетель 4 выдал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (том 1 л.д.49-56).

Справкой о стоимости от 16.10.2023, выданной <данные изъяты> согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», приобретенного в августе 2020 года, по состоянию на июнь 2023 года составила: 8 000 рублей (том 1 л.д.68).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2024 и иллюстрацией к нему с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на стол, расположенный у киоска «Русский аппетит» по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с.Верхний Карачан, Площадь Революции, д.19, и пояснил, что в июне 2023 года с указанного стола он совершил хищение мобильного телефона (том 1 л.д.193-197).

Заключением специалиста б/н от 16.10.2023, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с учетом фактического состояния и срока эксплуатации составляет 8 393 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 72-73).

Протоколом явки с повинной от 26.03.2024, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (том 1 л.д.83).

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2023 и иллюстрацией к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.06.2023 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.143-146).

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2023 и иллюстрацией к нему, в ходе которого смотрены: сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» с приложением на 4 листах формата А4; сопроводительное письмо ПАО «МТС» с приложением на оптическом диске; сопроводительное письмо ПАО «Ростелеком» с приложением на 4 листах формата А4 (том 1 л.д.151-164).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 и иллюстрацией к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №; чехол для мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» - изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2023 по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Комарова, д.7 (том 1 л.д. 167-170).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого в части описания обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному обвинению, противоречий не содержат.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с вменением такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение. Потерпевшая Потерпевший №1 работает, кроме заработной платы в размере 28 000 рублей иного источника дохода не имеет. При этом правомерность вменения такого оценочного квалифицирующего признака как значительность ущерба, исходя из установленного в ходе расследования размера ущерба в сопоставлении с данными о доходах потерпевшей, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания не имеется.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным; оконченным; отнесено к категории средней тяжести;

- личность виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.223-224); отрицательная характеристика по последнему месту регистрации не может быть расценена в качестве таковой, поскольку из нее следует, что он длительное время не проживает по прежнему адресу регистрации (том 1 л.д. 213); разведен; на момент совершения преступления не судим;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено;

- к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

явку с повинной, то есть добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде; активное способствование расследованию преступления, т.к. он дал правдивые, подробные, изобличающие его, показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, вину признал в полном объеме, при допросе на следствии заявил о раскаянии в содеянном (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ),

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом отсутствия у подсудимого места работы, назначение наказания в виде штрафа отяготит его.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. К категориям лиц, которым не может быть назначен указанный вид наказания, он не относится, инвалидом он не является.

При назначении срока наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании части 5 статьи 69 УК РФ, т.к. он совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора от 11.04.2024.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату Попову С.И. за счет средств федерального бюджета следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 Дело рассмотрено в общем порядке, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в деле не имеется. Отказа от защитника, назначавшегося в ходе следствия, подсудимый не заявлял. Данных о том, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов семьи ФИО1 в деле не имеется. ФИО1 трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.04.2024, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro»; чехол для мобильного телефона мобильный; упаковку от мобильного телефона; кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в ее пользовании и распоряжении;

- сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» с приложением на 4 листах формата А4; сопроводительное письмо ПАО «МТС» с приложением на оптическом диске; сопроводительное письмо ПАО «Ростелеком» с приложением на 4 листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования Попова С.И. в размере 5541 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь