Апелляционное постановление № 22-1111/2023 от 27 марта 2023 г.

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО2 изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от ФИО2 изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- ФИО2 изъята (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (17 апреля 2020 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 15 января 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как несправедливый, назначить условную меру наказания или иную, не связанную с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор чрезмерно суровым.

Отмечает, что не учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, чистосердечное и искренне раскаяние, дача им признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО2 изъята года рождения, супруги, которая находится в декретном отпуске, матери – пенсионерки, его состояние здоровья, а именно наличие у него язвенной болезни, перенесение двух операций на почках. Считает, что суд оставил его семью без средств к существованию, поскольку в семье зарабатывает деньги только он один, у них имеются ипотечные обязательства в размере 28 000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 считает приговор не справедливым, просит его отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с назначенным наказанием, которое является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел ФИО1 смягчающие вину обстоятельства, такие как: полное признание вины, искреннее и чистосердечное раскаяние, дача подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; его длительное трудоустройство в системе (данные изъяты), где он характеризуется исключительно положительно, положительную характеристику с места жительства; наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным в семье, кто имеет заработок. Считает, что, назначая ФИО9 наказание в виде лишения свободы, суд лишает его семью материального обеспечения и оставляет без средств к существованию.

Обращает внимание, что ФИО9 был прооперирован по поводу язвы желудка и дважды перенес операцию на почках, в связи с чем нахождение в местах лишения свободы может окончательно подорвать его здоровье.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Машанова Т.Ю. доводы апелляционных жалобы поддержали, просили об отмене приговора, назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, за которые осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении жены, малолетних детей, участие в их воспитании и содержании, положительную и удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Полные данные о личности, в том числе положительные характеристики учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ст.47 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, личности последнего, который совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества.

Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания именно в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, его семейном положении были известны суду и учитывались при назначении наказания. Доводы о материальном положении семьи, не влияют на выводы суда и не влекут безусловное назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор супругой осужденного -ФИО6 был заключен ФИО2 изъята , то есть после постановления в отношении ФИО1 приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 – колония-поселение, определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от ФИО2 изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко