Приговор № 1-222/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-222/2025

Дело № 1-222/2025 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Маковеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.,

подсудимого СДВ ,

защитников – адвокатов КСГ , ШСЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СДВ , дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденного дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от дата;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного дата по отбытию срока наказания. Решением Чердынского городского суда <адрес> от дата установлен административный надзор с дата по дата;

дата Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (31 эпизод), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

СДВ совершил уклонение от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата СДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата СДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата СДВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (31 преступление), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от дата СДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Чусовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, в отношении СДВ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 05.00 часов.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки СДВ на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административный надзор установлен на срок до дата.

дата СДВ освобожден из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Согласно предписания № СДВ , в отношении которого решением Чусовского городского суда <адрес> от дата установлен административный надзор, обязан прибыть не позднее дата к избранному им месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>. В трехдневный срок встать на учет в ОП № по месту жительства, по адресу: 614047, <адрес>, ул. <адрес>, 42. При этом он был ознакомлен сотрудниками ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе предупрежден о наступлении уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

дата у СДВ возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Реализуя возникший преступный умысел, СДВ к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, в установленный в предписании срок – не позднее дата не прибыл в течении трех рабочих дней для постановки на учет в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 42, то есть до дата, не явился, таким образом, СДВ нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которого, поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

дата СДВ явился в ОП № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Подсудимый СДВ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В период нахождения в местах лишения свободы, у него умерли сын и мать. У него имеется гражданская жена, проживающая в <адрес>, которая зная о его подавленном эмоциональном состоянии, предложила по освобождению из мест лишения свободы, отдохнуть в <адрес> несколько дней. Так, дата он освободился из ИК-35 <адрес>, его встретила супруга, после чего они приехали в <адрес>, остановились переночевать в отеле «Прикамье», дата улетели в <адрес> на отдых, откуда вернулись дата и дата он явился в ОП № для постановки на учет. При этом при освобождении из мест лишения свободы ему было выдано предписание №, а также разъяснялись запреты, установленные решением Чусовского городского суда <адрес> об административном надзоре, он знал об обязанности прибыть к избранному им месту жительства дата и до дата встать для постановки на учет в отдел полиции, однако этого осознанно не сделал. Находясь в <адрес> в органы полиции с целью постановки на учет не обращался, однако препятствий для этого не было.

Вина СДВ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ООП, она занимает должность старшего инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. дата в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> поступило решение Чусовского городского суда <адрес> от дата об установлении в отношении СДВ административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, с установленными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 05.00 часов. В сообщении было указано о том, что СДВ избрал место жительства по адресу: <адрес>. дата из ФКУ ИК № вновь поступило сообщение о том, что дата по отбытии срока освобождается СДВ который намерен выехать по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в срок до дата СДВ в ОП № для постановки на учет не обратился, ею был совершен звонок в отдел специального учета ИК №, в ходе которого пояснили, что СДВ освобожден дата, выехал по адресу: <адрес>, ею был зарегистрирован материал проверки по факту не прибытия к избранному месту жительства и заведено дело административного надзора №. СДВ явился в ОП № для постановки на учет только лишь дата. (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля СЕВ следует, что он занимает должность участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. дата от инспектора по административному надзору ему стало известно, что в отношении СДВ установлен административный надзор и он до дата, включительно, обязан был явиться в ОП № <адрес> для постановки на учет, но не явился и не выходил на связь. Кроме того, СДВ был намерен выехать по адресу: <адрес>. дата им был осуществил выход по адресу: <адрес>, но по данному адресу дверь квартиры никто не открыл, в окнах свет не горел. дата СДВ явился в ОП № для постановки на учет. дата им было отобрано объяснение с ССН, которая присматривала за квартирой и матерью СДВ , которая умерла во время отбытия наказания СДВ (л.д. 40-41).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ССН, она проживает по адресу: <адрес>129, одна. С 2020 года по февраль 2025 года она проживала по адресу: <адрес>, осуществляла уход за матерью СДВ – СЛГ , пока тот отбывал наказание в местах лишения свободы. В феврале 2025 года она съехала с квартиры, ключи находились у нее. дата и дата она приходила в квартиру СДВ забрать личные вещи, но его там не было. дата ей позвонил СДВ и сказал, что приехал за ключами, после чего она вышла на улицу и передала ему ключи. СДВ рассказал ей, что он освободился дата, а дата улетел отдыхать в <адрес> края. (л.д. 178-180).

Решением Чусовского городского суда <адрес> от дата, которым в отношении СДВ установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений. (л.д. 11).

Копией справки, выданной администрацией исправительного учреждения о том, что СДВ по приговору суда освобожден из мест лишения свободы дата по отбытии наказания. (л.д. 8).

Копией предписания № от дата, согласно которому СДВ обязан прибыть после освобождения не позднее дата к избранному месту жительства/пребывания по адресу: <адрес>, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 7).

Копией заключения о заведении дела административного надзора, согласно которому в отношении СДВ заведено дело административного надзора. (л.д. 9).

Копией заявления СДВ от дата о проживании по адресу: <адрес>. (л.д. 15);

Копией электронных билетов на имя СДВ , рейс N4 424 дата Пермь – Сочи, рейс DP 365 дата Сочи – Пермь. (л.д. 16-17).

Таким образом, вина подсудимого СДВ в совершении преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ООП, СЕВ и ССН, иными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они носят последовательный, логичный характер, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждают вину СДВ в совершении преступления.

Оснований для оговора СДВ указанными выше свидетелями судом не установлено.

При этом судом из показаний подсудимого достоверно установлено, что в момент неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора, СДВ осознавал, что совершает эти действия незаконно, своими действиями он предвидел, что нарушает установленные судом ограничение и обязанность, осознавал последствия вышеуказанным действиям.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив признак «неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого СДВ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив признак «неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания», как излишне вмененный.

При назначении СДВ наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

СДВ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, предоставил гарантийное письмо от ИП ФИО1 о предоставлении подсудимому официального места работы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет тяжелые заболевания, является инвалидом III группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому СДВ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, а также инвалидность III группы.

Дача СДВ правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, надлежащее исполнение избранной в отношении него меры пресечения, хотя и являются содействием расследованию преступления, однако не могут быть признаны активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях СДВ суд усматривает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, поскольку СДВ ранее был осужден за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, рецидив, который имеется в действиях СДВ , не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности СДВ суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, СДВ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мотивы совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние в содеянном, наличия у него группы инвалидности и тяжелых заболеваний, в целом удовлетворительные характеристики, его поведение после совершения преступления, намерение официального трудоустройства, суд считает возможным назначить СДВ наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления он не нуждается в немедленной изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по убеждению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления СДВ и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение СДВ наказания в виде реального лишения свободы представляется суду нецелесообразным, поскольку подобная мера не гарантирует оказания на него большего исправительного воздействия, однако, безусловно, повлечет существенное ограничение как прав подсудимого, так и интересов членов его семьи. Кроме того, частная превенция в данном случае будет обеспечена и за счет факта осознания СДВ правовых последствий уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в частности возможности продления испытательного срока и отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного решением суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное СДВ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на СДВ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения СДВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вом суде в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-77