Апелляционное определение № 33-1629/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0003-01-2024-008917-27

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1629/2026

Судья Дресвянникова А.С. 1-я инстанция: № 2-686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения истца ФИО1 <данные изъяты>, поддержавшей доводы жалобы; пояснения представителя ответчика ФИО2 <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>, свидетельство о заключении брака в подтверждении смены фамилии), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были приобретены станки: форматно-раскроечный станок WooTec-ST-45 стоимостью 270 000 руб., кромкооблицовочный станок DM-107 pro стоимостью 65 000 руб. Данные станки были приобретены для производства корпусной мебели в арендованное помещение, расположенное по адресу: <адрес> и переданы в безвозмездное пользование ФИО5 <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года Гурьев <данные изъяты> уехал в <адрес>. В арендованном помещение по спорному адресу остались станки, находящиеся в собственности истца. На просьбу вернуть станки ответчик ФИО2 <данные изъяты> отказался, ссылаясь на то, что осталась задолженность по договору аренды помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил истребовать у ответчика ФИО2 <данные изъяты> станки: станки: форматно-раскроечный станок WooTec-ST-45 стоимостью 270 000 руб., кромкооблицовочный станок DM-107 pro, в случае невозможности вернуть данные станки, компенсировать убытки в размере 335 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 <данные изъяты>. (л.д.112).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурьев <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> (л.д.96, 112).

В последующем истец отказалась от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.142), а также от исковых требований к ответчику ФИО5 <данные изъяты> в полном объеме (л.д.142), определением суда принят отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.149).

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> в измененной части требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты>., действующая на основании доверенностей, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что с истцом у ответчиков никаких договорных отношений не имеется, у ответчиков спорных станков не имеется.

В судебное заседание ответчики ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо Гурьев <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте их рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 <данные изъяты> просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков стоимость изъятого имущества в размере 335 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Полагает, что вывод суда о невозможности идентификации спорных станков является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены фотографии оборудования, при этом в гражданском процессе идентификация по марке и модели является достаточной, если ответчик не доказал наличие у него другого аналогичного оборудования.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что после того как Гурьев <данные изъяты> покинул арендуемое помещение по <адрес>, спорные станки оставались в нем, следовательно, имущество фактически перешло под контроль Т-вых, как собственников и арендатора данного помещения. Нахождение станков в их закрытом помещении, налагает на них обязанность по возврату имущества законному собственнику.

Перемещение станков по адресу <адрес> также подтверждается показаниями свидетеля и видеоматериалами.

В нарушении статьи 301 ГК РФ ответчики не представили документов в подтверждении их права собственности на спорные станки, в то время как право истца подтверждено документами о покупке.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в ходе осмотра сотрудниками УМВД России по г.Ижевску были обнаружены и идентифицированы спорные станки по адресу; <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением. Говоря об обратном, представитель ответчика вводит суд в заблуждение, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

С одного из станков был демонтирован заводской шильдик с серийным номером, что говорит о недобросовестном поведении ответчика и как следствие незаконном удержании и сокрытии имущества истца.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 <данные изъяты> выразил согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо Гурьев <данные изъяты>. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ООО «Специализированные полы» передают, а истец ФИО1 <данные изъяты>. принимает оборудование: форматно-раскроечный станок WooTec-ST-45 стоимостью 270 000 руб., также в акте указано, что все расчёты по данному оборудованию произведены.

Из расходной накладной №РнДНР1745 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что ИП ФИО6 <данные изъяты> передала, а ФИО1 <данные изъяты>. получила кромкооблицовочный станок DM-107 pro стоимостью 65 000 рублей.

Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> передала, а Гурьев <данные изъяты>. принял оборудование, находящееся в собственности ФИО1 <данные изъяты>. в безвозмездное пользование сроком на 3 года: форматно-раскроечный станок WooTec-ST-45 стоимостью 270 000 руб., кромкооблицовочный станок DM-107 pro стоимостью 65 000 рублей.

Данное имущество истец приобрела и передала в безвозмездное пользование ФИО5 <данные изъяты> для использования его в мебельном производстве, которое было расположено в арендованном помещении по адресу: <адрес>, что следует из пояснений истца.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27) арендодатель (ИП ФИО2 <данные изъяты>.) обязуется передать, а арендатор (Гурьев <данные изъяты>.) обязуется принять во временное возмездное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, площадью 110 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 9,11,12,13,14,15,16,22, а также часть помещения 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Срок договора аренды установлен на 2 месяца.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> (сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № л.д.43)

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в результате отсутствия истребуемого имущества в виде его стоимости, истец утверждает, что в принадлежащем ответчикам нежилом помещении по адресу: <адрес>, находилось вышеуказанное имущество на общую сумму 335 000 рублей.

Материалами КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 <данные изъяты> обращалась в УМВД России по г. Ижевску с заявлением о неправомерных действиях, выраженных в незаконном удержании ее имущества.

В ходе проведенной проверки установлено, что сожитель ФИО1 <данные изъяты>. – Гурьев <данные изъяты> занимался производством мебели, для чего арендовал помещение по адресу: <адрес>.

Для производства работ ими было приобретено оборудование, а именно: форматно-раскроечный станок и кромкооблицовочный станок. Подтверждающие документы, что станки находятся в собственности истца представить не может.

На ДД.ММ.ГГГГ года у Гурьева <данные изъяты>. образовались долги перед заказчиками и арендодателем ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем Гурьев <данные изъяты> скрылся в <адрес>, местонахождение не установлено.

Опрошенный ФИО2 <данные изъяты> пояснил, что у него имеется в собственности помещение, которое было сдано в аренду. В связи с долговыми обязательствами у арендаторов перед ним, согласно договору аренды, арендодатель имеет право удерживать имущество, оставленное в помещении с правом его реализации с целью компенсации соответствующих расходов арендодателя.

Из объяснений ФИО4 <данные изъяты> следует, что он совместно с ФИО5 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ открыли производство корпусной мебели ООО «Лига», которое располагалось в арендованном помещении по адресу: <адрес>. Для ведения деятельности были приобретены станки на денежные средства ФИО4 <данные изъяты> в размере 300 000 руб. и ФИО1 <данные изъяты> тоже примерно в размере 300 000 руб. Для покупки форматно-раскроечного станка WooTec-ST-45 ФИО4 <данные изъяты> совместно с ФИО5 <данные изъяты>. ездили в <адрес>, купили за 280 000 руб., документы оформлял на станок Гурьев <данные изъяты>. на свое имя. Кромкооблицовочный станок DM-107 pro Гурьев <данные изъяты>. покупал один, он его заказал из Китая.

Документов подтверждающих, что ФИО4 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> являются собственниками станков, не имеется. Данные станки были установлены в арендованном помещении. Позже Гурьев <данные изъяты> перестал оплачивать арендные платежи и скрылся, в связи с чем договор аренды был переоформлен на ФИО7. ФИО7 также перестал оплачивать арендные платежи, и арендодатель забрал станки себе и в настоящее время они находятся у него.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. пояснил, что привлекался к разовым работам на мебельном производстве, развозил готовую продукцию в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Мебельное производство было расположено по адресу: <адрес>. На производстве были станки: форматно-раскроечный станок и кромкооблицовочный станок.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 15, 218, 401, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что акт приема-передачи и расходная накладная свидетельствуют о приобретении истцом товарно-материальных ценностей, при этом из них невозможно определить индивидуальные признаки спорного имущества (марку, год изготовления, цвет, размер, заводской номер и пр.), что не позволяют его идентифицировать как имущество, принадлежащее истцу. Дополнительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом также не представлено. Факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчиков и факт незаконного удержания ответчиками указанного имущества истцом также не представлено.

Соответственно доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 <данные изъяты>. пояснила, что в настоящее время станки находятся по адресу: <адрес>, в котором расположено мебельное производство, а ФИО2 <данные изъяты> занимается мебельным производством. Она отказалась от исковых требований об истребовании имущества, так как возврат станков в натуре невозможен, поскольку станки использовались в производстве достаточно долгое время (более 4 лет), и идентификационные признаки демонтированы (шильдик снят). Эти два станка являются основными на производстве, в связи с чем она предполагает, что их состояние ухудшилось, их невозможно вернуть в первоначальном виде, поэтому невозможно истребовать, возврат нецелесообразен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> – ФИО3 пояснила, что ФИО2 <данные изъяты> работает на мебельном производстве, где имеются станки с таким же наименованием, производство принадлежит его партнеру, он закупал все станки и снимает это помещение (<адрес>). Станки, которые используются на производстве, ФИО2 <данные изъяты> не принадлежат, ФИО2 <данные изъяты> занимается только дизайном и собирает заказы.

Поскольку факт наличия в натуре имущества, принадлежащего истцу в виде спорных станков, ФИО1 <данные изъяты> не оспаривается, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности возврата имущества в натуре и доказательств наличия препятствий в реализации истцом права собственности на вышеуказанное имущество, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации стоимости имущества.

Коллегия отмечает, что в случае сохранения возможности натуральной реституции, денежная компенсация стоимости имущества невозможна. Ухудшение состояния и невозможность возврата в первоначальном виде не может являться достаточным основанием для возмещения действительной его стоимости.

Доказательств того, что спорные станки практически утратили свое хозяйственное назначение ввиду полного их износа и не могут быть использованы по первоначальному назначению, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Перечисленные в жалобе и дополнений к ней доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие имущества в натуре и как следствие истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, однако от таких требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 <данные изъяты> отказалась и судом принят отказ от иска в данной части с разъяснением его последствий. Определение суда о прекращении производства по делу не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова