Приговор № 1-91/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 19 мая 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретарях Задвигун Г.В., Тихомировой З.Ф.К.,

с участием государственных обвинителей Лотохова Е.В., Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новгородского А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, работающего ООО «СФК» работником цеха, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника МО МВД России «3аринский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «3аринский» (далее инспектор ДПС Потерпевший №1).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №-Ф3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «3аринский» ФИО2, инспектор ДПС Потерпевший №1 был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при получении информации и готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному руководителю и принимать меры к его предотвращению.

В силу возложенных на инспектора ДПС Потерпевший №1 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно - правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком дежурства на январь 2017 года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «3аринский» ФИО2, и в соответствии с расстановкой МО МВД России «3аринский» на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 нес службу с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе группы немедленного реагирования МО МВД России «3аринский», при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 20-10 часов инспектору ДПС Потерпевший №1 поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «3аринский» о том, что ФИО23. сообщила о семейном скандале по адресу: г. 3аринск, <адрес>, и вызвала сотрудников полиции. По прибытии по указанному адресу инспектором ДПС Потерпевший №1 от ФИО14 было получено заявление с просьбой о привлечении к ответственности её сына ФИО1 Инспектор ДПС Потерпевший №1 предложил ФИО1 дать объяснения по существу на месте, то есть в доме № 76 по ул. Анатолия г. Заринска Алтайского края, однако ФИО1 от дачи объяснения на месте отказался. Инспектор ДПС Потерпевший №1 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для следования в МО МВД России «Заринский» для дачи объяснения.

Не позднее 20-10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в помещении дома, расположенного по <адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на получение от него объяснения по заявлению ФИО8, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее 20-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни <адрес> края, с целью воспрепятствования указанной законной деятельности инспектора ДПС Потерпевший №1, достоверно зная, что тот является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и его действия законны и обоснованны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая в правой руке нож, лезвие которого было обращено в сторону инспектора ДПС Потерпевший №1 целенаправленно начал движение в сторону инспектора ДПС Потерпевший №1 На законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение и бросить нож ФИО1 не реагировал, тем самым угрожал применением насилия в отношении представителя власти инспектора ДПС Потерпевший №1 Инспектор ДПС Потерпевший №1 угрозу применения насилия в свой адрес воспринял реально и в соответствии со ст. 21, 22 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства (наручники).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования. Квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано защитником, прокурором, от потерпевшего также возражений не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести против порядка управления. <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе штрафа с учетом материального положения подсудимого, применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, условно, возложением обязанностей, которые ФИО1 обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож, приобщенный к материалам уголовного дела, уничтожить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных расходов на основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт