Решение № 2А-2060/2025 2А-2060/2025~М-1506/2025 М-1506/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-2060/2025

Дело № 2а-2060/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002667-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

с участием представителя процессуального административного истца

административного истца

представителя административных ответчиков

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, старшему инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным решение об аннулировании ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации от (дата) № и возложить на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению гражданки (адрес) ФИО4 на незаконные действия административного ответчика по аннулированию вида на жительство в Российской Федерации. Проверкой установлено, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № ФИО4 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с нахождением за пределами Российской Федерации свыше 6 месяцев в течение календарного года. При этом, при принятии оспариваемого решения органом миграционного контроля не приняты во внимание обстоятельства, которые препятствовали своевременному возвращению ФИО4 на территорию Российской Федерации. Более того, ФИО4 не разъяснялось миграционное законодательство, а именно не разъяснены права на предоставление документов, подтверждающих случаи отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью. Изложенные факты свидетельствуют о необоснованном вынесении обжалуемого решения. В ходе проверки установлено, что с (дата) года ФИО4 постоянно проживает в Российской Федерации. (дата) УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации. (дата) ФИО4 выехала за пределы Российской Федерации и не вернулась обратно в течение шести месяцев, то есть в срок не позднее (дата). (дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение в связи с тем, что ФИО4 находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев. Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия данного решения в отношении ФИО4 В Российскую Федерацию ФИО4 вернулась (дата). При этом вопрос об аннулировании у неё вида на жительство органами миграционного контроля не разрешался, в отношении административного истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО4 признана виновной за то, что с (дата) по (дата) не исполнила обязанность иностранного гражданина по предоставлению уведомления органу миграционного контроля о подтверждении проживания в Российской Федерации. При привлечении к административной ответственности ФИО4 не разъяснялось право на предоставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на территории Российской Федерации свыше 6 месяцев, а также не принято во внимание, что ФИО4 в целях исполнения своей обязанности (дата) направляла соответствующее уведомление, только в силу возраста забыла его подписать. (дата) начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Нефтеюганску в УМВД России по ХМАО-Югре направлен рапорт об отсутствии ФИО4 на территории Российской Федерации без уважительной причины, который послужил основанием для вынесения обжалуемого решения. Вместе с тем, из представленных ФИО4 медицинских документов следует, что (дата) административный истец поступила в многопрофильную центральную поликлинику со стационарной частью (адрес) с диагнозом: В ходе осмотра общее состояние пациентки оценивалось как средней тяжести, в связи с ФИО4 была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до (дата). В период лечения – (дата) ФИО4 выполнена операция С (дата) по (дата) ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в (адрес) районной больнице в связи с проведением реабилитационных мероприятий. Таким образом, у ФИО4 имелась уважительная причина нарушения сроков возвращения на территорию Российской Федерации, что не может являться основанием для аннулирования вида на жительство. Непредставление ФИО4 в адрес УМВД России по ХМАО-Югре о причинах, по которым она не въехала на территорию Российской Федерации в установленный законом срок, само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для принятия такого решения как аннулирование вида на жительства с учётом сложившихся у неё устойчивых социальных и экономических связей на территории Российской Федерации. ФИО4 длительное время проживает в Российской Федерации на законных основаниях, является пенсионером, имеющим детей и внуков, с которыми проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ФИО4, допущено вмешательство в её право на уважение личной и семейной жизни. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, УМВД России по ХМАО-Югре не предоставлено. Более того, аннулирование вида на жительство лишило ФИО4 права на пенсионное обеспечение, что в целом и стало причиной, по которой ей стало известно о принятом в отношении неё решении, так как пенсионный орган уведомил её, что в связи с поступлением из УМВД России по ХМАО-Югре решения об аннулировании вида на жительство, выплата пенсии приостановлена.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, старший инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10

В судебном заседании ФИО4 требования административного искового заявления поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель процессуального административного истца ФИО3 в судебном заседании административные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Также просит восстановить ФИО4 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску ФИО5 просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Также считает, что ФИО4 пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, старший инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО4 приходится ей матерью. С (дата) года мама постоянно проживает на территории Российской Федерации. При этом периодически мама выезжает в (адрес), где похоронен её сын и проживают внуки. В конце (дата) года мама вновь уехала в (адрес). У мамы имеется заболевание – . В (дата) года заболевание стало прогрессировать, маме становилось хуже, в связи с чем, она (свидетель) решила в (дата) года поехать в (адрес), чтобы забрать маму в Россию. Однако из-за работы она не смогла поехать. В (дата) года мама перестала передвигаться самостоятельно, в связи с чем, она (свидетель) позвонила дяде и попросила отвезти маму в больницу (адрес). Когда дядя привёз маму в больницу, её осмотрел врач и рекомендовал госпитализацию, пояснив, что если мама уедет, может случиться перелом и она больше не сможет ходить. В (дата) года маме выполнили операцию . После операции был долгий период реабилитации. Вернуться в Российскую Федерацию мама смогла только в (дата).

Заслушав административного истца, представителя процессуального административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданкой (адрес).

(дата) ФИО4 обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято заключение № об оформлении гражданке (адрес) ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации.

С (дата) ФИО4 является получателем пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № ФИО4 продлён вид на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданке (адрес) ФИО4

Считая принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение незаконным, ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Принимая решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, миграционный орган исходил из имеющихся сведений в СПО свидетельствующих о нахождении ФИО4 за пределами территории Российской Федерации свыше шести месяцев.

При этом в решении об аннулировании вида на жительство указано, что документы, подтверждающие отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, или случаев нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью, ФИО4 не предоставлено.

Вместе с тем, ссылаясь на не предоставление ФИО4 доказательств, подтверждающих отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства, миграционный орган не предоставил суду доказательств, подтверждающих разъяснение административному истцу право на предоставление таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих, что миграционный орган перед принятием решения предложил ФИО4 предоставить такие доказательства.

В свою очередь судом установлено, что с (дата) ФИО4 установлена группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой №

ФИО4 имеет ряд заболеваний:

(дата) ФИО4 выехала из Российской Федерации в (адрес).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО4 с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в травматологическом ортопедическом отделении многопрофильной центральной поликлиники со стационарной частью (адрес) с диагнозом:

(дата) ФИО4 проведена операция – .

Согласно выписке из амбулаторной карты №, с (дата) по (дата) ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в (адрес) центральной районной больнице с диагнозом:

После прохождения лечения ФИО4 возвратилась в Российскую Федерацию (дата).

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации ФИО4

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что нахождение ФИО4 за пределами Российской Федерации свыше срока, установленного Федеральным законом № 115-ФЗ, было обусловлено исключительными и уважительными обстоятельствами, такими как длительным лечением заболевания и медицинскими противопоказаниями к перемещению воздушным транспортом, препятствовавшие своевременному возвращению в Российскую Федерацию.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Поскольку УМВД России по ХМАО-Югре является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учёта обстоятельств нахождения административного истца за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность проживания ФИО4 в Российской Федерации – с (дата), наличие у неё постоянного места жительства и регистрации в городе (адрес), факт проживания в Российской Федерации дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, получение пенсии по старости, суд приходит к выводу, что между Российской Федерацией и ФИО4 сложилась устойчивая связь, а оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что восстановление нарушенного права административного истца возможно только путём отмены решения УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Разрешая ходатайства сторон, как о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так и о его восстановлении, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделённому публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято УМВД России по ХМАО-Югре (дата).

Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вручено ФИО4 (дата).

Не согласившись с решением административного ответчика, (дата) ФИО4 обратилась в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением об устранении нарушений прав, путём подачи в суд административного искового заявления, поскольку является инвалидом и пенсионером и у неё отсутствует возможность самостоятельного обжалования решения миграционного органа.

В связи с поступившим обращением, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой была проведена проверка деятельности ОМВД России по городу Нефтеюганску в сфере исполнения законодательства о миграции, истребованы документы, послужившие основанием для аннулирования ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, межрайонной прокуратурой было направлено требование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с целью получения сведений и документов о пенсионном обеспечении административного истца.

Таким образом, надзорным органом по обращению административного истца проводилась проверка, сбор доказательств для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО4, которое подано прокурором (дата).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца и признаёт уважительными причины, по которым ФИО4 обратилась в суд с незначительным пропуском срока для обращения в суд для разрешения возникшего спора, а этот срок - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО4 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административные исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке (адрес) ФИО4, (дата) года рождения и отменить его.

Разъяснить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: