Приговор № 1-304/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-304/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 02 ноября 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого ФИО5, его защитника Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-304/2020 в отношении:

ФИО5, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на своём иждивении не имеющего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в ночное время ФИО5 находился у себя дома по адресу: *адрес скрыт*. После чего, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610) (далее по тексту ПДД РФ), *дата скрыта* в ночное время, но не позднее 00 часа 50 минут, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, срок по которому не истек. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО5, понимая и осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованной возле *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где, проезжая *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, экипаж которых следовал позади его автомобиля. Впоследствии, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО3, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 01 час 00 минут *дата скрыта* ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, о чём составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО3 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование. Находясь в приемном отделении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» по адресу: *адрес скрыт*, больничный городок *номер скрыт*- ФИО5 в 02 часа 06 минут *дата скрыта* отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*. В результате чего, ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в 02 часа 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО5 вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, согласившись дать показания по обстоятельствам дела, суду пояснил, что *дата скрыта* он в состоянии алкогольного опьянения, выпив банку пива, около 01 часа ночи направился на автомобиле «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* по месту жительства своей девушки, по пути следования был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы. Поскольку он имел признаки алкогольного опьянения, то сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, от чего он отказался, так как не мог продышать в прибор, в связи с полученной травмой. Тогда, сотрудники направили его для прохождения освидетельствования в *адрес скрыт*ную больницу, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленный по итогам медицинского освидетельствования акт и протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении он подписывать не стал по той причине, что уклонился от этих действий, пытаясь избежать ответственности. Содержание акта медицинского освидетельствования и показания свидетелей ФИО4, ФИО3 в той части, что он уклонился от предоставления биологического материала (мочи), являются правильными, ранее он указывал, что анализ был сдан им, а врач отказалась его принять, но это не соответствует действительности, пытался таким образом облегчить своё положение, избежать ответственности. В стадии дознания он не признавал вину, поскольку не желал быть лишенным права управления транспортными средствами, он, после исполнения предыдущего наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдал экзамен и *дата скрыта* получил водительское удостоверение. В настоящее время вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, его показания в ходе предварительного расследования правдивыми не являются.

Приведённые показания ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления подробны и последовательны, анализируя и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что данные показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени совершения нарушения правил дорожного движения, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме непосредственно признательных показаний ФИО5 вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит в том числе: обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* в 19 часов он заступил на смену до 07 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ФИО1 на служебном автомобиле «Шкода» госномер *номер скрыт*. Около 00 часов 50 минут, двигаясь по *адрес скрыт* им был замечен автомобиль «Мерседес С180» госномер *номер скрыт*. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи СГУ, они дали указание водителю указанной автомашины принять вправо и остановиться. Водитель выполнил требования и остановился в районе *адрес скрыт* Инспектор ФИО1 вышел из служебного автомобиля и сразу же подошел к водителю автомашины «Мерседес С 180», который находился в салоне автомобиля, открыл окно. ФИО1 стал общаться с водителем, который был в автомобиле один. Водитель предъявил ФИО1 документы, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО5. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником являлся ФИО2. При проверке документов со слов ФИО1 ему известно, что во время общения с водителем из салона автомобиля сильно пахло алкоголем. После чего, ФИО1 пригласил водителя ФИО5 пройти в служебный автомобиль для проверки его по базам учета ГИБДД. ФИО5 спокойно вышел из автомобиля и прошел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе разговора он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена как ФИО5, *дата скрыта* года рождения, при установлении личности. Находясь в служебном автомобиле, он проверил по базе административной практики водителя ФИО5, в результате чего было установлено, что ФИО5 был ранее лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение было им сдано в ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* на хранение добровольно, а после окончания срока лишения права управления *дата скрыта*, оплаты штрафа по постановлению, проверки знаний ПДД РФ, документ был возвращен ФИО5 В связи с наличием у водителя ФИО5 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, им ФИО5 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего в отношении ФИО5 под видеозапись он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснения последнему его прав. ФИО5 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, хамил ему, был возмущен. Затем ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «Юпитер», водитель отказался, однако пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он долго конкретно не отвечал на поставленный им вопрос ни отказом, ни согласием. В ходе общения с ним ФИО5 отказывался его слушать, вел себя некорректно, пытался убежать из служебного автомобиля, на протяжении всего времени кричал, применяя нецензурную брань. ФИО5 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, он в итоге согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего, ФИО5 был им направлен на медицинское освидетельствование. Будучи в приемном отделении Шелеховской больницы, ФИО5 продолжал оскорблять присутствующих, хамить медицинскому персоналу, пытался три раза пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако постоянно с прерыванием выдоха, при этом медицинскому работнику пояснял, что его никто не учил как правильно нужно дышать, в результате чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, он совместно с ФИО5 снова прошли в служебный автомобиль, и им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафплощадку ОМВД России по *адрес скрыт*. Видеозапись была передана инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. Далее собранный административный материал в отношении ФИО5 был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.63-66).

Так, из показаний свидетеля ФИО1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он что работает в должности инспектора ДПС в ОМД Росси по *адрес скрыт* с *дата скрыта*. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ФИО3, они несли службу в составе дежурного наряда и осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобилем марки «Шкода» госномер *номер скрыт* регион. Экипаж заступил на службу в 19 часов. Около 00 часов 50 минут они двигались по *адрес скрыт* по направлению в сторону ж/д вокзала, их внимание привлек автомобиль «Мерседес С 180» в кузове белого цвета, госномер *номер скрыт* регион, который двигался перед ними с низкой скоростью. Они проследовали за данным автомобилем, ими было принято решение об остановке автомобиля и проверке водителя. ФИО3 при помощи СГУ стал требовать водителя «Мерседес С 180» госномер *номер скрыт* регион остановиться. Автомобиль «Мерседес С180» проехал немного вдоль автодороги по направлению к зданию ж/д вокзала и остановился у *адрес скрыт*, на проезжей части, прижался справа у тротуара. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю автомашины «Мерседес» со стороны водителя. Водитель находился в машине один. Он представился и потребовал предъявить документы, согласно п.2.1.1 ПДДРФ, водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО. Водитель предъявил документы, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО5, *дата скрыта* года рождения. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником являлся ФИО2. При проверке документов во время общения с водителем из салона автомобиля сильно пахло алкоголем. После чего, он пригласил водителя ФИО5 пройти в служебный автомобиль для проверки его по базам учета ГИБДД. ФИО5 спокойно вышел из автомобиля и прошел в служебный автомобиль. Он сопроводил ФИО5 и остался стоять возле служебного автомобиля. Документы он передал инспектору ФИО3 Он все время оформления протоколов находился на улице, ФИО5 несколько раз пытался выйти из служебного автомобиля, ФИО3 держал его. ФИО5 вел себя некорректно, оскорблял их, выражался грубой нецензурной бранью, кроме того, со слов ФИО3, ему известно, что ФИО5 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Будучи в приемном отделении Шелеховской больницы, ФИО5 продолжал оскорблять присутствующих, хамить медицинскому персоналу, пытался три раза пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако постоянно с прерыванием выдоха, при этом медицинскому работнику пояснял, что его никто не учил, как правильно нужно дышать, в результате чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, он совместно с ФИО5 снова прошли в служебный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафплощадку ОМВД России по *адрес скрыт*. Видеозапись была передана инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В их служебном автомобиле имеется видеорегистратор штатной комплектации, установленный в служебном автомобиле, и предусматривает наличие трех камер: снимающих вид на улице перед автомобилем, вид салона спереди и вид салона со спины водителя. После рабочей смены видеозапись с камер у них забирает инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, который занимается её дальнейшим просмотром и перенесением, то есть записью на СД-диск и передачей в дальнейшем в исполнение административного законодательства ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.67-69).

Так, из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что она работает в должности терапевта <данные изъяты> В ночное время с *дата скрыта* она находилась на дежурстве в приемном покое <данные изъяты> РБ. В ночное время *дата скрыта* в приемный покой для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен гр. ФИО5. Она спросила у ФИО5, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил положительно. В связи с чем, она начала заполнять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 три раза дышал в прибор с прерыванием выдоха, вел себя неадекватно, во время прохождения процедуры освидетельствования говорил, что ему не объясняли, как правильно дышать, хотя всё подробно разъяснялось. Далее биологический материал (мочу) на анализ предоставить отказался. В ходе заполнения ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Человек может отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на любом этапе медицинского освидетельствования. У ФИО5 была смазанная речь, но употребление алкоголя и наркотических средств последний отрицал (л.д.70-73).

Так, из показаний свидетеля ФИО2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Мерседес С180» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Данный автомобиль он давал в пользование своему знакомому ФИО5, который проживает в *адрес скрыт*. О том, что ФИО5 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал (л.д.92-94).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 не оспорил, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

-настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта* по факту управления ФИО5, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, *дата скрыта* в 00 часов 50 минут транспортным средством «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-5);

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО5, управлявший автомобилем «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 00 часов 50 минут в *адрес скрыт*, возле *адрес скрыт* был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха изо рта (л.д.10);

-согласно протокола *адрес скрыт* ФИО5, управлявший автомобилем «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, *дата скрыта* в 00 часов 50 минут в *адрес скрыт*, возле *адрес скрыт* в 01 час 23 минуты *дата скрыта* был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), от прохождения которого, согласно акта *номер скрыт* от *дата скрыта*, отказался (л.д.12);

-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО5 *дата скрыта* в 02 часа 06 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» по адресу: *адрес скрыт* (л.д.9);

-постановлением мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-21);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 при проведении административных процедур- отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которой подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, данный диск был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (45-58, 59);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с участием свидетеля ФИО3, из которого следует, что осмотрен участок возле *адрес скрыт*, на который указал свидетель, пояснивший, что на указанном месте *дата скрыта* была остановлена автомашина «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-78);

-в ходе выемки *дата скрыта* у ФИО2 изъят паспорт транспортного средства *адрес скрыт* на автомобиль «Мерседес С180» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.96-99), который осмотрен (л.д.100-105), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.106);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которого следует, что осмотрен участок возле *адрес скрыт*, с которого начал движение ФИО5 на автомобиле «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион (л.д.114-118).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты таковые в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий ФИО5 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что подсудимый, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, срок исполнения по которому не истёк, в ночное время *дата скрыта*, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Мерседес С180» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку лица, отказавшиеся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравниваются к лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами, в силу п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что последний не судим (л.д.129), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в адрес подразделения участковых не поступало, в употреблении наркотических средств, злоупотреблении спиртными напитками не замечен, как и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (л.д.148), <данные изъяты> (л.д.135), судебно-психиатрические экспертизы ему не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> его молодой возраст, совершение им преступления небольшой тяжести впервые. Действия ФИО5, указавшего в стадии предварительного расследования на место, с которого он начал движение на автомобиле «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион в ночное время *дата скрыта*, судом расцениваются как способствование расследованию преступления, что, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО5 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий, совершенного ФИО5 преступления, данных о личности последнего, который не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ. Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначается как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия, ввиду своей чрезмерной мягкости.

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ ФИО5, суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ст.73 УК РФ при назначении наказания, учитывая положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с ФИО5 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*, паспорт транспортного средства «Мерседес С180» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кузьминой С.А. в судебных заседаниях по защите интересов ФИО5 взыскать с осужденного ФИО5 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: