Решение № 2-1298/2019 2-1298/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1298/2019

Дело № 2-1298/2019

74RS0029-01-2019-001340-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО3 к ФИО6 и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 297094 рублей, также просил взыскать расходы на проведение оценки 6000 рублей, на дефектовку – 1000 рублей, на отправку телеграмм – 331,60 рублей, по оплате госпошлины – 6171 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, VIN №, 17 декабря 2018 года двигался на этом автомобиле по автодороге «Озерный – Кусимовский рудник» в Республике Башкортостан, произошло столкновение с лошадьми, принадлежащими ответчику. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, перегонявшего лошадей вне специально отведенных для этого мест и тем самым нарушившего пункты 25.2 и 25.6 Правил дорожного движения, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 297094 рублей.

ФИО3 с указанным иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205000 рублей, сославшись на те же обстоятельства. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения и скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП принадлежащие ему лошади погибли, стоимость лошадей составляет 135000 рублей, кроме того, одна из лошадей была беременна, стоимость жеребят, которые могли родиться, составляет 70000 рублей. Также в результате ДТП он понес нравственные страдания, вызванные гибелью домашних животных.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску привлечено ПАО «САК «Энергогарант», также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на отсутствие вины его доверителя в ДТП. Ранее в судебном заседании ФИО6 поддержал доводы своего представителя.

ФИО3 в судебном заседании заявленный встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая на то, что в ДТП виноват ФИО6

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании полагала, что иск ФИО6 является обоснованным, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск ФИО3 является обоснованным, а первоначальный иск удовлетворению не подлежит

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте судебного разбирательства тот был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, заслушав в судебном заседании вышеперечисленных лиц, а также показания свидетеля П., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года около 16 часов 30 минут на 28-ом километре автодороги «Озерное – Кусимовский рудник» в Республике Башкортостан, около горнолыжного центра «Банное» произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО3 осуществлял прогон 13 голов лошадей через указанную автомобильную дорогу вне специально установленных мест, в этот момент по указанной дороге двигался ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который произвел столкновение с двумя лошадьми. В результате указанного ДТП названному автомобилю были причинены механические повреждения, а две лошади погибли. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно представленному в материалы дела заключению № 78В/19 от 16 марта 2019 года, выполненному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 297094 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО3 осуществлял прогон лошадей через автомобильную дорогу «Озерное – Кусимовский рудник» вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, знак «Перегон скота» в месте ДТП отсутствуют, тем самым ФИО3 нарушил пункты 25.2 и 25.6 Правил дорожного движения, в результате чего двигавшимся по дороге автомобилем «Шкода Октавия» были сбиты две лошади.

Свидетель П. в судебном заседании показал суду, что в декабре 2018 года у него было две заявки на озеро Банное. Оформив первое ДТП, он ехал на вторую заявку. Выезжая с кругового движения с озера Банного, он увидел стоящую на дороге «Шкоду Октавию» и по ходу его движения были две лошади. На месте был водитель «Шкоды», и потом подъехала женщина, которая представилась ему собственником лошадей. Он предложил оформить ДТП, они согласились. Он созвонился с сотрудниками ГИБДД, пояснил, что находится на месте и участники не возражают. Схему ДТП составлял он, её он отдал водителю «Шкоды». На территории Башкирии в тот день были неблагоприятные погодные условия, гололед. Схема составлялась в присутствии водителя «Шкоды». Лошадь, которая скончалась, была одна, также он видел ещё 2-3 лошади. Потом туда, где стоит водонапорное сооружение, ушла другая лошадь. Одна лошадь уже лежала в кювете, а другая ходила, но потом ушла. Место ДТП он определил со слов водителя «Шкоды». Он спросил у человека, где было место удара – он указал, переднее правое окно автомобиля было разбито, была ли осыпь – не помнит.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, а также экспертным заключением (л.д.6-36), карточкой учета транспортного средства (л.д.68), административным материалом (л.д.70-80), материалом по делу об административном правонарушении (л.д.82-98).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на ФИО3 лежало бремя содержания лошадей. Он как собственник лошадей должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля. При этом суд полагает правильным считать, что как автомобиль ФИО6, так и пострадавшие в ДТП лошади в равной степени являются источниками повышенной опасности, учитывая, что лошади в момент ДТП находились на проезжей части, а пастух, который должен был их контролировать, находился не в непосредственной близости, то есть полный контроль за лошадьми отсутствовал.

ФИО6 в своем объяснении сотруднику ГИБДД пояснил, что он 17 декабря 2018 года управлял автомашиной «Шкода Октавия», гос. номер №, следовал по автодороге «Озерное – Кусимовский рудник» со скоростью около 40-50 километров в час, состояние погоды было ясное, освещение естественное, дорожное покрытие асфальтобетонное, заснеженное, был гололед. Двигаясь на своем автомобиле, примерно на 28 км автодороги неожиданно для него по ходу его движения с правой стороны из лесополосы выбежал табун лошадей в количестве примерно 10 голов. Он предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения с лошадьми ему не удалось, после столкновения автомобиль получил механические повреждения с правой стороны, лобового стекла и передней части автомобиля, табун разбежался, осталось только две лошади. Примерно через 5 минут появился пастух, а через 10 минут – собственница лошадей ФИО4, которая ему пояснила, что пастух злоупотребляет спиртными напитками и халатно относится к работе.

ФИО3 в своем объяснении сотруднику ГИБДД пояснил, что он 17 декабря 2018 года пас лошадей на лугу, к четырем часам погнал табун домой, часть табуна прошла через дорогу, а вторая часть когда пошла через дорогу, то две лошади успели пройти, а две последние – не успели, были сбиты автомобилем «Шкода», видимость была 200 метров, водитель, видя, что лошади переходят дорогу, не предпринял мер к остановке или замедлению ТС, в результате чего произошел наезд на лошадей. Когда лошади переходили проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «Шкода», водитель объехал их с левой стороны, то есть по ходу их движения.

Свидетель ФИО4 в своем объяснении сотруднику ГИБДД пояснила, что у неё в собственности 13 голов лошадей, которых они держат на конно-туристической базе деревни Зеленая Поляна. Её муж ФИО3 пас лошадей, в районе 16 часов муж позвонил ей и сказал, что при перегоне лошадей сбили двух последних лошадей, она приехала на место ДТП, одна принадлежащая ей лошадь была мертва, травмы не совместимые с жизнью, она осмотрела место ДТП и уехала, ФИО3 остался на месте ДТП, по приезду обратно никого не было.

На основании изложенного, разрешая вопрос о виновности участников в произошедшем ДТП и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением вреда, суд считает, что причиной произошедшего вышеназванного ДТП нарушение положений пункта 25.6 ПДД РФ ФИО3 и нарушение ФИО6 положений пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Нарушение положений пункта 25.6 ПДД РФ ФИО3 установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении и это обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию ФИО3 не подлежит.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО6 вел свое транспортное средство без учета того, что дорога была заснежена, имел место гололед, что подтвердил свидетель П., не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, двигаясь по сельской местности, между деревнями, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ФИО6 должен был предвидеть появление на дороге животных, в том числе внезапного, учитывая же, что дорога имела по одной полосе в каждую сторону и обзор справа был частично закрыт лесополосой ФИО6 должен был вести транспортное средство предельно внимательно.

При всем этом, лесополоса не вплотную примыкает к дороге, между лесополосой и дорогой имеется пространство, то есть даже исходя из пояснений ФИО6 о том, что лошади выскочили из-за лесополосы, водитель мог их увидеть и принять необходимые меры. Учитывая же положение автомобиля после ДТП, значительное расстояние между местом столкновения и местом остановки автомобиля, принимая во внимание, что от удара лошади получили такие повреждения, что одна из них погибла, суд приходит к выводу, что ФИО6 вовсе не принял никаких мер к снижению скорости и двигался со значительной скоростью.

При всём этом, согласно материалам дела, часть табуна уже перешла дорогу, а ФИО6 сбил двух последних лошадей – эти доводы подтверждаются материалами дела и ФИО6 не опровергнуты.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу, что при возникновении опасности для движения, которую ФИО6 должен был в состоянии обнаружить, тот не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные участниками ДТП пояснения, сопоставив их с материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку схема составлена должным образом и соответствует требованиям законодательства к оформлению процессуальных документов, а возражения ФИО3 относительно схемы ничем не подтверждены, учитывая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО6 в равной степени виновны в произошедшем ДТП. При этом суд считает, что вина ФИО3 больше вины ФИО6 в ДТП и полагает правильным в процентном соотношении установить вину в ДТП ФИО3 – 70%, а вину ФИО6 – 30%.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО6 был причинен ущерб в размере 297094 рублей (с учётом износа). Указанная сумма ущерба определена на основании представленного истцом экспертного заключения, которое принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным заключением, ФИО3 не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, а доводы ФИО3 о том, что он не участвовал в проведении экспертизы, а специалист, проводивший экспертизу не был очевидцем ДТП, не свидетельствуют о неправильности заключения эксперта, учитывая, что ФИО3 не представил никаких конкретных доказательств, которые бы опровергали хотя бы один вывод эксперта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновны оба участника ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО6, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 207965,80 рублей (297094 х 70%). Суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению именно ФИО3, учитывая, что им не опровергались доводы истца о принадлежности лошадей ему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу названной нормы с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение оценки, на дефектовку, по оплате госпошлины, но пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4200 рублей, 700 рублей и 4319,66 рублей соответственно. Расходы на отправку телеграммы по мнению суда не могут быть взысканы в ФИО3 в пользу ФИО6, поскольку телеграмма была отправлена не по адресу проживания ФИО3, которое он указал в протоколе. На основании этого суд считает, что данные расходы нельзя отнести к необходимым.

Встречный иск ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 91 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое было привлечено к участию в деле.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к правоотношениям по договору ОСАГО такой обязательным порядок установлен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 94 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 не соблюден, то заявленный им встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом оставлению без рассмотрения подлежат все заявленные требования, поскольку они взаимосвязаны. При этом после устранения названных нарушений ФИО3 не лишен права вновь обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО6 исковые требования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207965 рублей 80 копеек, а также расходы на проведение оценки – 4200 рублей, расходы на дефектовку – 700 рублей и расходы по оплате госпошлины – 4319 рублей 66 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ФИО3 вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.