Апелляционное постановление № 22-2541/2022 22-89/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 1-477/2022

Судья Зорин А.В. Дело № 22-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 24 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ,

осужденного КПН,

защитника – адвоката МДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционным представлениям заместителя прокурора <адрес> УР, апелляционным жалобам осужденного КПН и защитника МДА на

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КПН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>40, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, с КПН в пользу <данные изъяты>» взыскано 2 369 рублей 48 копеек, арест на имущество КПН (телефон) сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ КПН признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора района считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию преступления. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПН по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что свидетельствует об установлении сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления. Указанные положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.15.2015 № судом учтены не были, что привело к неправильному применению уголовного закона. Во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у КПН одного несовершеннолетнего ребенка, что противоречит выводу описательно-мотивировочной части приговора о наличии малолетнего ребенка. Во водной части приговора отсутствуют сведения о внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре изменений в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым наказание снижено. Предлагает приговор изменить, во вводной части указать на наличие у КПН малолетнего ребенка, дополнить указанием на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указанное смягчающее наказание обстоятельство, усилить наказание до 6 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание усилить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах защитник МДА предлагает приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтена степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Судом исследовано заявление КПН от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает о совершенном хищении (л.д. 88). В момент оформления указанных документов КПН не было известно о собранных правоохранительными органами доказательствах его вины в указанном преступлении, считает, что данное заявление необходимо признать в качестве явки с повинной. По мнению защитника, судом необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена. Предлагает приговор изменить, назначить КПН наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В апелляционных жалобах осужденный КПН высказывает несогласие с приговором. По мнению осужденного, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята Первомайским районным судом <адрес> ввиду истечения испытательного срока, в связи с чем отмена условного осуждения является необоснованной. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор РСИ предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилить назначенное наказание.

Осужденный КПН и защитник МДА апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины КПН в совершении инкриминируемых действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями КПН в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и свидетеля, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

В суде первой инстанции КПН признал вину в совершении преступления, подтвердил признательные показания, данные им в ходе дознания, о совершении мелкого хищения из магазина «Пятерочка» при обстоятельствах, установленных судом. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности КПН, не имеется.

Вина КПН установлена материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов (диска с видеозаписью противоправных действий осужденного), счетами-фактурами на похищенный товар. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц.

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Квалификация действий КПН по ст. 158.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, сведений о личности КПН, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости подсудимого по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности КПН, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом мотивировано решение об отсутствии оснований для признания заявления КПН явкой с повинной. Согласно материалам дела на момент обращения последнего с заявлением о совершении преступления у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности КПН к хищению, что подтверждается, в том числе, рапортом участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указаниями о необходимости опроса КПН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 7).

Наряду с этим, вывод суда об активном способствовании КПН раскрытию и расследованию преступления основан на материалах дела. КПН участвовал при осмотре диска с видеозаписью, при этом подтвердил факт совершения именно им хищения. Обращение с письменным заявлением о совершении преступления (при отсутствии оснований для признания его явкой с повинной) может быть также признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, данное решение основано на разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

КПН судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также хищений чужого имущества. Инкриминируемое преступление совершено осужденным в период испытательного срока при условном осуждении по 3 приговорам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения КПН наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ основано на законе. Вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ КПН хищения судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> УР не погашена, с учетом продления испытательный срок истек лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194).

Назначенное КПН наказание за инкриминируемое преступление, а также наказание по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким не имеется. Наказание в виде реального лишения свободы будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершению осужденным преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы представлений о неверном изложении во вводной части судимостей, отсутствии информации об изменениях в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при изложении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не учтены изменения, внесенные постановлением Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение подлежит устранению путем изменения приговора.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, которое завершилось вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указание на наличии данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора. Внесение указанных изменений не влечет смягчение назначенного КПН наказания, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на установление рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на наличие у КПН малолетнего ребенка, данной обстоятельство признано смягчающим наказание.

Нарушений закона при разрешении гражданского иска, определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПН изменить, апелляционные представление удовлетворить частично.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на наличие у КПН малолетнего ребенка.

Исключить из резолютивной части ссылку на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на наличии у КПН судимости по приговорам от

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного КПН и защитника МДА отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев