Приговор № 1-145/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 07 августа 2017 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Батищевой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника Лёвочкина В.В., при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении гражданину <адрес> ФИО2 въезда в ФИО1 на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок ограничения права въезда в соответствии с решением установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попытался въехать на территорию Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска через государственную границу «<адрес>», расположенный в <адрес>. В связи с действующим в отношении него запретом на въезд в ФИО1, ФИО2 через государственную границу пропущен не был. Сотрудник автомобильного пункта пропуска «<адрес>» ФИО во исполнение требований приказа ФСБ России от 15 ноября 2012 г. № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», сообщил ФИО2 основания и срок неразрешения въезда в ФИО1, а также нарушения правил пересечения государственной границы. Будучи не пропущенным в ФИО1, ФИО2 убыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО2, заведомо зная о действующем в отношении него запрете на въезд в ФИО1, решил проследовать в ФИО1 незаконно, для дальнейшего проживания и осуществления трудовой деятельности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 обратился к неустановленным лицам, которые за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> организовали ему незаконный въезд в ФИО1.

В продолжение своих преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по приложению № 1 к Договору Российской Федерации и Республики Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от 18.01.2005), ФИО2 умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, проследовал в пешем порядке из <адрес> в ФИО1, минуя пункты пропуска через государственную границу, под сопровождением неустановленных лиц.

После нарушения государственной границы ФИО2 проследовал в <адрес>, где стал проживать и работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> в аэропорту при вылете в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, т.к. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином <адрес>, умышленно, заведомо зная о том, что въезд в ФИО1 ему не разрешен, проследовал из <адрес> в ФИО1 вне пунктов пропуска через государственную границу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние виновного, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Суд считает нецелесообразным отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку такой режим не будет способствовать реализации исправительной цели наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого вида наказания, судом не установлено. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО2, паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя ФИО2 – оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М.Обухова