Решение № 12-103/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием защитника ФИО1 – Желтякова А.В,, действующего на основании письменного заявления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № на ул. Гагарина. 48 в г. Зеленогорске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в рапорте сотрудника ДПС ФИО2 указано, что сотрудниками экипажа ДПС был остановлен автомобиль под его управлением. Однако данные сведения в рапорте противоречат данным видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, по которому видно, что при подъезде к автомобилю, в нем никто не находился. ФИО1 находился рядом с автомобилем и искал ключи от автомобиля. Также на записи видеорегистратора видно, что автомобиль не двигался по дороге, а стоял на месте, факт включенных фар не доказывает управление автомобилем. В судебном заседании сотрудники ДПС также подтверждали, что не видели, что управлял ли ФИО1 автомобилем, но предположили данный факт. Также в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия, инспектор ДПС ФИО3 указал, что автомобиль поворачивал на главную дорогу из прилегающего переулка, а инспектор ДПС ФИО2 показал, что автомобиль ехал прямо по дороге. На записи видеорегистратора нет четкого понимания двигался автомобиль или нет, с того момента, когда сотрудники экипажа ДПС остановились на остановке в районе СНТ №, видно по включенным фарам, что автомобиль стоит на месте и никуда не двигается. При подъезде к автомобилю ФИО1 по записи видеорегистратора видно, что сотрудники ДПС не проверяли состояние капота автомобиля, который был бы горячим, если бы ФИО1 только что заглушил двигатель. Данный факт нигде не отражен. Также судья необоснованно принял доводы сотрудников ДПС, а не ФИО1 по отсутствию у него документов, хотя ФИО1 пояснял сотрудникам, что документы находятся в доме друзей, на соседней улице, где он и находился с 20 часов, и они могут с ним подъехать за ними. Судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он с 20 часов находился у друзей и выпивал, что он подошел к машине за телефоном и сигаретами, что дом друзей находится на соседней улице, но проход от них к машине происходит напрямую через огород, так как там нет забора. Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, машина стояла прямо на проезжей части. Согласно его показаниям и записи видеорегистратора, машина стояла на обочине. Считает, что достаточных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования не предоставлено. Таким образом, в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в адрес суда направил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Желтякова А.В.

Защитник Желтяков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, пояснив дополнительно, что в рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, однако, на видеозаписи видно, что автомобиль не двигается, один инспектор пояснял, что автомобиль ФИО1 выворачивал с прилегающей территории, другой пояснил, что автомобиль двигался прямо. Факт управления автомобилем не подтвержден. ФИО1 говорил, что он пешеход. ФИО1 не управлял автомобилем, он не нашел ключи от автомобиля. Конфликта с сотрудниками ГИБДД не было.

Заслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе:

- протоколом <адрес> от 25 июня 2017 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом <адрес> от 25 июня 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом <адрес> от 25 июня 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом <адрес> от 25 июня 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 25 июня 2017 г. в 03 часа 45 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеофиксацией отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, из которой усматривается, что ФИО1 говорит, что он был пешеходом, готов пройти медицинское освидетельствование, но отказывается от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что, по сути, является отказом пройти освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2;

- показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что они наблюдали движение автомобиля ФИО1, видели, как автомобиль двигался, потом резко остановился, в автомобиле погас свет, водитель вышел и автомобиля и пошел в кусты.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден порядок направления на освидетельствование, основанием для направления послужил запах алкоголя изо рта водителя, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается видеозаписью.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 и жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что наблюдали движение автомобиля, его остановку и то, как водитель гуркин вышел из автомобиля.

Оснований не доверять указанным показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих, что инспекторы ГИБДД, находившиеся на службе, являются заинтересованными лицами, и о наличии у них оснований для оговора заявителя, судом не установлено, и доказательств этого ФИО1 и его защитником не предоставлено.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, показания сотрудников ГИБДД не опровергает.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством, что установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова