Решение № 2А-124/2021 2А-124/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-124/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ФИО1 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24913,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 473,70 руб., а всего 25387,23 руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника: в банки о наличии счетов должника, операторам связи, в ФНС России, в ПФР о сведениях по заработной плате и иных выплатах, в ЦЗН о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в УФС Росреестра о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о должнике и его зарегистрированном недвижимом имуществе, соответственно, получены ответы из указанных органов и учреждений, согласно которым имущества должника ФИО2 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП <адрес> ФИО1 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (СПИ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и возложении обязанности на СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец ООО МФК «<данные изъяты>» указал, что незаконность бездействия СПИ ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью, не производились. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 30, 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство, исковые требования ООО МФК «<данные изъяты>» не признала. Доводы возражений сводились к тому, СПИ <данные изъяты> РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 бездействий не допущено, совершены все необходимые исполнительные действия. В рамках данного исполнительного производства в спорный период направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления у должника расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 2 ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2020 г. с ДД.ММ.ГГГГ СПИ не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. При таких обстоятельствах выйти с проверкой по месту жительства должника невозможно. Иные меры, которые просит применить представитель истца, являются нецелесообразными. Основания для удовлетворения исковых требований ООО МФК «<данные изъяты>» отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ООО МФК «<данные изъяты>» просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не заявила, отзыв на административное исковое заявление не представила.

Изучив исковое заявление административного истца ООО МФК «<данные изъяты>», выслушав административного ответчика СПИ <данные изъяты> РОСП ФИО3, оценив отзыв по делу представителя административного ответчика УФССП <адрес>, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «<данные изъяты>». Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

То есть, по таким административным делам лицо, обратившееся в суд, не обязано доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязано указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Т.о, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав либо свобод административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24913,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 473,70 руб., а всего 25387,23 руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

В период с 19.01 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО1 совершены исполнительные действия, в том числе направлены запросы для установления имущественного положения должника: в банки о наличии счетов должника, операторам связи, в ФНС России, в ПФР о сведениях по заработной плате и иных выплатах, в ЦЗН о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в УФС Росреестра о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о должнике и его зарегистрированном недвижимом имуществе, соответственно, получены ответы из указанных органов и учреждений, согласно которым имущества должника ФИО2 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления (ходатайства) ООО МФК «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в вышеуказанные органы и учреждения, по ответам которых имущества должника ФИО2 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, поскольку выявлено наличие счетов, однако денежные средства на счетах отсутствут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 не работает, в ЦЗН в качестве безработного не зарегистрирована.

Полный перечень действий СПИ по рассматриваемому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отражен в сводке по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. Суд, проанализировав указанные действия, их характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, признает их соответствующими сложившимся обстоятельствам. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, трудоустройства, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, а также несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не всегда свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства и указанная совокупность условий для признания бездействий незаконными не установлены.

Более того, административным истцом ООО МФК «<данные изъяты>» в нарушение ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено суду доказательств в подтверждение сведений о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, не подтверждены иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Все меры принудительные характера, которые истец просит обязать выполнить судебного пристава-исполнителя, фактически уже исполнены.

В ходе исполнительного производства ООО МФК «<данные изъяты>» заявляло ходатайство судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, которое было частично удовлетворено, и, как уже указал выше суд, судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в органы и учреждения для установления имущества должника, наличие которого повторно не установлено.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства не усматривается. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа, что не может указывать на нарушения прав истца. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО МФК «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина