Решение № 12-339/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-339/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 июня 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Морозова Э.В., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** на основании постановления № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 01 час 31 минуту ФИО1 ... управляя транспортным средством <данные изъяты>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не. содержат уголовно наказуемого деяния.

08.04.2019 защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, так как оно не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Данное требование закона мировым судьей не было выполнено. Видеозапись, представленная сотрудником ДПС, подтверждает, что ФИО1. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерении, что не позволяет признать законным его направление на медицинское освидетельствование. Выводы суда о том, что он был информирован о порядке прохождения освидетельствования, опровергаются сведениями видеозаписи, на которой видно, что данная обязанность не была выполнена в полном объеме инспектором ДПС. С учетом изложенного, считает, что вынесенное постановление не мотивированно, не может быть признано законным, как не соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а потому, подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, каких-либо дополнений, ходатайств не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. доводы жалобы поддержал частично, представил дополнения к жалобе, в которых просит отменить постановление мирового судьи от ** в отношении его подзащитного, возвратив дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Считает, что постановление не мотивированно, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а потому подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялось с применением видеофиксации. На видеозаписи ФИО1 пояснял инспектору ДПС, что он ТС не управлял, а потому, его привлечение к административной ответственности незаконно. В постановлении мирового судьи указанным доводам ФИО1 вообще не была дана правовая оценка, в постановлении они не были отражены, не были опровергнуты, в силу чего, постановление не может быть признано мотивированным, что является грубейшим нарушением ст.29.10 КоАП РФ. Допущенное судьей нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ носит существенный характер.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнений к жалобе в полном объеме, отмены обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленной в материалах дела видеозаписи.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При этом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья указал: «Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, представленную видеозапись с фиксацией процессуальных действий, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен и подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе ... от ** об административном правонарушении…приложенная к материалам дела видеозапись объективно подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства…Мировой судья принимает все представленные по делу материалы в качестве доказательств, на их основании установлено наличие событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности…».

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... (152) от **, ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты>, ** в 01 час 31 мин. в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (а не о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Управлял транспортным средством с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом, ФИО1 в соответствующей графе протокола представил письменные объяснения, где указал, что не согласен (л.д.3).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 01 час 14 мин. ** усматривается, что ФИО1 ** в 01 час 05 минут, с применением в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, ** в 01 час 31 мин. в ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

При этом, исходя из видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.2, 13), просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, с самого начала при оформлении в отношении него административного материала ФИО1 последовательно утверждал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент рассматриваемых событий транспортным средством не управлял.

Однако, как совершенно обоснованно отмечено в дополнениях к жалобе стороной защиты, данные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы, не были проверены, не нашли своего отражения и, соответственно, не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения.

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья, проигнорировав доводы, которыми ФИО1 обосновывал свои утверждения о своей невиновности, нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу защитника Морозова Э.В. удовлетворить частично; дополнения к жалобе защитника Морозова Э.В. удовлетворить в полном объеме.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

ФИО7

ФИО7

ФИО7__________