Решение № 12-189/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-189/2025

мировой судья Ларина Т.Ю. №12-189/2025

УИД 50MS0319-01-2025-000257-13


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «02» июня 2025 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу П.С.В, и его защитника – адвоката Л.М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, П.С.В, и его защитником – адвокатом Л.М.П. подана жалоба, в которой они просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие понятых, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении П.С.В,, не может являться доказательством по делу.

П.С.В, и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. При этом П.С.В, пояснил, что во вмененный ему период, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, действительно управлял транспортным средством, принадлежащим Р.Р.В., так как обнаружил последнего спящего в машине, а само транспортное средство мешало проезду других автомобилей, в связи с чем им было принято решение отогнать машину в безопасное место. После чего он был остановлен сотрудниками ДПС. Алкоголь он не употреблял, находился в трезвом состоянии, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как испугался, поскольку ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в момент прохождения освидетельствования на месте понятые отсутствовали, откуда сотрудник полиции достал мундштук для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел, тем более он был представлен в незапечатанном виде. С результатами освидетельствования согласился, так как не вникал в суть подписываемых документов, являясь юридически неграмотным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, П.С.В, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<т/с>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель П.С.В, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» с № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которому при наличии у П.С.В, признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя П.С.В, в выдохе содержится 1,190 мг/л алкоголя (л.д.5); письменными объяснениями Н.С.В. и П.А.А., подтвердивших свое участие в качестве понятых при прохождении П.С.В, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,190 мг/л (л.д.8, 9); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по Талдомскому г.о. К.Е.А. и К.А.О. (л.д.77-79) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения П.С.В, в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель П.С.В, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Названные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, П.С.В, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование П.С.В, на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 001635), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.С.В, составила 1,190 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование П.С.В, на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Юпитер», имеющего заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,190 мг/л, у П.С.В, было установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования П.С.В, был ознакомлен и согласен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к П.С.В, мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении П.С.В, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых, которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, в письменных объяснениях, отобранных должностным лицом с разъяснением прав свидетелей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, понятые Н.С.В. и П.А.А., предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свое участие в качестве понятых при прохождении П.С.В, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний или нарушений с их стороны в процессуальных документах не зафиксировано. Вопреки доводам защитника все меры обеспечения производство по делу об административном правонарушении осуществлялись в присутствии понятых, поэтому в силу положений ст.25.7 КоАП РФ обязательного применения видеозаписи не требовалось.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, подписаны П.С.В,, который внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, участия понятых при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.С.В, в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был; копии указанных процессуальных документов П.С.В, вручены, о чем имеются его подписи.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации П.С.В, разъяснены, о чем свидетельствует подпись П.С.В,

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, П.С.В,, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, действия П.С.В, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 В, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что сотрудниками ДПС ему был представлен мундштук в незапечатанном виде, место нахождения которого до предъявления его заявителю неизвестно, суд находит надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, учитывая, что в жалобе и судебном заседании П.С.В, и его защитником суду не было приведено каких-либо оснований для вывода о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения дела, и расценивается судьей как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в суде первой инстанции сотрудники полиции К.Е.А. и К.А.О. подтвердили, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в соответствии с требованиями закона, П.С.В, был согласен с результатами освидетельствования, все процессуальные документы подписал на месте.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования, которые могли бы повлечь признание его результатов недостоверными, не установлено. Напротив, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения П.С.В, не имел. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном П.С.В, без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что П.С.В, был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При ознакомлении с актом освидетельствования П.С.В, не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, с результатами такового освидетельствования П.С.В, был согласен, о чем собственноручно поставил подпись, кроме того, в протоколе об административном правонарушении о нарушении порядка освидетельствования П.С.В, не указано, со стороны понятых каких-либо нарушений также не зафиксировано.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, у П.С.В, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, как указывалось выше, не возникло.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении процедуры освидетельствования судом апелляционной инстанции не принимается как не нашедший свое подтверждения собранными доказательствами.

Факт управления П.С.В, указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, помимо письменных доказательств, в том числе объяснениями понятых Н.С.В. и П.А.А., показаниями инспекторов ДПС К.Е.А. и К.А.О.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, обстоятельства их заинтересованности в исходе дела не установлены, ранее с П.С.В, знакомы не были, оснований для оговора не имеют, кроме того, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей, включая показания Р.Р.В., допрошенного мировым судьей по ходатайству защитника П.С.В,, являлись предметом тщательного исследования и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым показания одних свидетелей, приняты в качестве доказательств по делу, а показания других отвергнуты мировым судьей, приведены в тексте судебного акта. Оснований не согласиться с ним не усматривается.

Так показания допрошенного в качестве свидетеля Р.Р.В. обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом, свидетель Р.Р.В. является знакомым П.С.В,, а также лицом, чьим транспортным средством и в чьем присутствии управлял заявитель, ввиду чего заинтересован в исходе дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной оценкой.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы все необходимые условия для реализации П.С.В, своих прав.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что П.С.В, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия П.С.В, квалифицированы правильно.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины П.С.В,, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям П.С.В,, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности П.С.В, в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины П.С.В, в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности П.С.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, которые в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы жалобы со ссылкой на исследованную судом первой инстанции видеозапись, подтверждающую отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Р.Р.В., и отказ мирового судьи в назначении подчерковедческой экспертизы на принадлежность подписи П.С.В, в письменных объяснениях, данных от его имении, правового значения при рассмотрения настоящей жалобы не имеют, так как данные обстоятельства относятся к событиям иного правонарушения в отношении иного лица и не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях П.С.В, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не усматривается.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении П.С.В, административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.С.В, – оставить без изменения, жалобу П.С.В, и его защитника – адвоката Л.М.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.В. Степанова