Приговор № 1-356/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-356/2020

28RS0017-01-2020-002035-23

Уголовное дело № 1-356/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 12 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т.В., помощнике судьи Шишкиной Д.В., секретаре судебного заседания Алафьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Цеона А.С.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего монтажником связи ГПЗ «--», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

-- Белогорским городским судом -- по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-- Белогорским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-- Белогорским городским судом --, с учетом постановления Белогорского городского суда -- от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от -- и от --) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Белогорского городского суда -- от -- не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 5 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

-- наказание в виде исправительных работ отбыто,

-- Белогорским городским судом -- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 07 часов 05 минут в -- у ФИО1, находящейся на участке местности в 80 метрах северо-восточного направления от -- по пер. --, увидевшего лежащую на земле банковскую карту, ранее утерянную Потерпевший №1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета --, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 07 часов 05 минут в -- ФИО1, находясь на участке местности в 80 метрах северо-восточного направления от -- по пер. -- реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с банковского счета, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, поднял лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, после чего, направился в здание офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: --, где воспользовавшись терминалом «Сбербанк», достоверно зная пин-код от банковской карты Потерпевший №1, в период времени с 08 часов 28 минут 51 секунды -- до 08 часов 36 минут 35 секунд -- ((МСК) 02:28:51 -- до 02:36:35 --), осуществил следующие операции: -- в 08 часов 28 минут 51 секунду (МСК 02:28:51 --) снял деньги в сумме 7500 рублей; -- в 08 часов 30 минут 24 секунды (МСК 02:30:24 --) снял деньги в сумме 7500 рублей; -- в 08 часов 31 минуту 46 секунд (МСК 02:31:46 --) снял деньги в сумме 7500 рублей; -- в 08 часов 34 минуты 38 секунд (МСК 02:34:38 --) снял деньги в сумме 5000 рублей; -- в 08 часов 36 минут 35 секунд (МСК 02:36:35 --) снял деньги в сумме 500 рублей, тем самым тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета -- денежные средства на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Показал, что в декабре 2019 года в начале восьмого утра он вышел на улицу, чтобы поехать на работу. Возле магазина «Добрый» прямо на дороге около общежития он увидел, лежащую на земле банковскую карту. Он поднял данную карту, на обратной стороне которой, увидел пин-код. Так как рядом находился магазин, он зашел в него, набрал пин-код, купил пачку сигарет и бутылку газированной воды, покупка была совершена. Поскольку он не местный, то через интернет узнал, где находится ближайший банкомат Сбербанка. Он пришел к данному банкомату, ввел сумму, которую можно было снять, узнав при этом баланс на карте. Баланс на карте был более 30 000 рублей. После чего ввел допустимую сумму для снятия. Он снимал три раза по 7500 рублей, один раз 5000 рублей и один раз 500 рублей. Деньги он снимал уже после 8 часов утра. После чего ему позвонил мастер, он сказал, где он находится, сев в машину, которая его ожидала и находилась буквально за квартал от него, и поехал на работу. Банковскую карту, перед тем как сесть в автомобиль, он положил на дороге на бордюр. Все это время вместе с ним находился его напарник ФИО7 том, что он снимал деньги с найденной им карты, ФИО7 не знал. Снятые с карты деньги он потратил на личные нужды. Причиненный ущерб в размере 28 000 рублей он признает, с суммой согласен. Потерпевшему ущерб он не возместил. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, по мере возможности обязуется возместить причиненный ущерб, приносит извинения потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что перед Новым годом в декабре 2019 года, точную дату он не помнит по прошествии времени, он вышел из магазина «Аутлет», расположенный на --, где купил продукты и рассчитывался банковской картой Росбанка, поехал домой на --, затем сел в автомобиль и поехал по -- в сторону -- автомобиль в гараж, поднялся по улице через ж/д переезд, и вернулся домой по --. На обратной стороне банковской карты был написан пин-код. Банковская карта привязана к номеру, зарегистрированному на имя его супруги. Интернет на телефоне был отключен. Когда утром он подключил интернет, то сразу стали приходить смс сообщения о снятии денег с карты. Сколько было времени, когда стали приходит смс-уведомления, он уже не помнит по прошествии времени. Увидев, по какому адресу производится снятие денег – это --, он сразу же побежал туда, но никого не застал. По пути домой он попытался заблокировать карту, а также позвонил в дежурную часть. Всего с его карты было снято 28 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет около 60 000 рублей в месяц, он и она супруга работают, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с -- он находится в -- и работает на АГПЗ в ООО «--» в должности монтажника связи. Ранее он проживал в квартире по пер. Парковый, -- со своим коллегой ФИО1 -- примерно в 7.30 они вышли из квартиры на работу и пошли к месту, где их должен забирать служебный автомобиль и вести на место проведения работ. На дороге по -- Николай остановился и подобрал с земли банковскую карту. Вопросов он не задавал. После этого они пошли в киоск «Добрый» по --, где Николай приобрел бутылку воды и пачку сигарет. После этого, Николай предложил сходить с ним в банк и оттуда уехать на работу. Он согласился. После этого, они дошли до отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: --, где Николай подошел к банкомату и начал снимать денежные средства. Какой картой он пользовался, он не видел. После этого, они вышли на перекресток -- – --, где их забрал служебный автомобиль и они поехали на АГПЗ. О том, что Николай похитил деньги с банковской карты, он не знал (том --, л.д. 30-31).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным -- в КУСП --, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с -- по -- похитило с его карты «Росбанк» деньги в сумме 28 179 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб (том --, л.д. 5).

Протоколом проверки показаний на месте от -- и приложением к нему (фототаблицей), согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии следователя, понятых, защитника, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 80 м в северо-восточном направлении от -- по пер. Парковый --, где пояснил, что -- он находился на данном участке местности примерно в 07 часов 05 минут увидел лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Росбанк», подняв которую, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на данной банковской карте, так как на обратной стороне карты был написан пин-код. После чего он проследовал к магазину «Добрый 2», расположенному по --, где ФИО1 пояснил, что -- он примерно в 07 часов 10 минут рассчитался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем ввода пин-кода за приобретенные товары на общую сумму около 200 рублей. Далее проследовал к офису ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: --, где ФИО1 пояснил, что -- примерно с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут им были похищены денежные средства с банковской карты на общую сумму 28000 рублей (том --, л.д. 81-92).

Выпиской по счету ПАО «Росбанк» -- на имя Потерпевший №1, согласно которой с карты --/Потерпевший №1/ -- произведено списание трижды по 7500 рублей, 5000 рублей, 500 рублей. (том --, л.д. 41).

Выпиской о движении денежных средств по счету ПАО «Росбанк» -- в период времени с 21 декабря по --, согласно которого, с данного счета были сняты денежные средства со счета в банкомате на сумму 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 5000 рублей; 500 рублей, а всего на общую сумму 28 000 рублей (том --, л.д. 43-48).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, помимо признаний самого подсудимого ФИО1, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимому ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 -- примерно в 07 часов 05 минут, найдя на земле банковскую карту, ранее утерянную Потерпевший №1, в 07 часов 05 минут, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, в здание офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: --, достоверно зная пин-код от банковской карты Потерпевший №1, в период времени с 08 часов 28 минут 51 секунды -- до 08 часов 36 минут 35 секунд -- ((МСК) 02:28:51 -- до 02:36:35 --), осуществил следующие операции: -- в 08 часов 28 минут 51 секунду (МСК 02:28:51 --), снял деньги в сумме 7500 рублей; -- в 08 часов 30 минут 24 секунды (МСК 02:30:24 --) снял деньги в сумме 7500 рублей; -- в 08 часов 31 минуту 46 секунд (МСК 02:31:46 --) снял деньги в сумме 7500 рублей; -- в 08 часов 34 минуты 38 секунд (МСК 02:34:38 --) снял деньги в сумме 5000 рублей, -- в 08 часов 36 минуты 35 секунд (МСК 02:36:35 --) снял деньги в сумме 500 рублей, тем самым тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета -- денежные средства на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого ФИО1, который находится в молодом возрасте; ранее судим; имеет регистрацию на территории --; со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, отмечается, что поддерживает общение с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, по характеру скрытный, изворотливый, на беседы профилактического характера положительно не реагирует; с мест отбытия наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по -- характеризовался отрицательно, ФКУ ИК-2 УФСИН России по -- характеризовался посредственно; в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья и преклонный возраст его бабушки, за которой ФИО1 осуществляет уход, а также состояние его здоровья (туберкулез обоих легких, ВИЧ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; его молодой возраст; состояние его здоровья; преклонный возраст и состояние здоровья его бабушки, за которой ФИО1 осуществляет уход;.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Как следует из материалов уголовного дела, -- ФИО1 осужден Белогорским городским судом -- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 --, то есть до постановления Белогорским городским судом -- приговора от --, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 28 000 рублей, который не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с иском он согласен, и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд полагает необходимым заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда -- приговора от --, оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Белогорского городского суда -- от --, к отбытию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Белогорского городского суда -- от --, а также время отбытия наказания по указанному приговору с -- до --.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья И.А. Шадрина