Приговор № 1-173/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-173/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Пугачевой Н.А., с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Батайска Ермакова Ю.М.,

- защитника - адвоката Николаенко В.И.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12 № года рождения, уроженца <данные изъяты> без гражданства, имеющего 9 классов образования средней школы, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13.12.2016 года Батайским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил производное наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, примерно в 21 час 00 минут 27.03.2017 года, находясь около дома <адрес> подобрал с земли - то есть незаконно приобрел трубку синего цвета, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой 1, 258 г., которое содержит в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, стал хранить указанное наркотическое средство при себе, до того момента, как 29.03.2017 в 03 часа 50 минут, находясь около дома <адрес>, был задержан в административном порядке сотрудниками полиции и впоследствии доставлен в Отдел МВД России по г.Батайску, расположенный по адресу: <...>, где в период с 07 часов 35 минут по 08 часов 05 минут, в ходе проведения личного досмотра, из левого кармана «олимпийки», надетой на ФИО1, была обнаружена и изъята трубка синего цвета, которая согласно заключению эксперта № № от 04.04.2017 имеет наслоение вещества, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,006 г., в которой находился полимерный zip-пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, массой 1,25 г., которое согласно заключению эксперта № № от 04.04.2017 содержит в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, относится к крупному размеру данного вида наркотических средств. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 с рук последнего были сделаны смывы на спиртовую салфетку, на которой согласно заключению эксперта № № от 13.04.2017 имеются наслоения вещества, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,002г.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного в ходе производства предварительного следствия и поддержанного в ходе судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1

Вместе с тем, органом предварительного следствия в описательной части предъявленного ФИО1 обвинения указано, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения. Однако, по мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения при совершении им преступления, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, не влияет на степень его общественной опасности. Таким образом, не выходя из особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ФИО1 указание на его нахождение в момент совершения им преступления в состоянии наркотического опьянения, уточнить обвинение соответствующим образом и не признавать на основании ч.1.1 статьи 63 УК РФ состояние опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Батайску характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в ходе ХТИ в организме ФИО1 обнаружен PVP (а-пирролидиновалерофенон), вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования указал, дал пояснения и показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств и, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, а исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 28.02.2017 года Батайского городского суда Ростовской области, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13.12.2016 года и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Несмотря на то, что в ходе ХТИ у в организме ФИО1 обнаружен PVP (а- пирролидиновалерофенон), оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ о возложении обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию не имеется, так как ФИО1 не признан в установленном порядке больным наркоманией и суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Батайского городского суда Ростовской области от 13.12.2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по этому же приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с 29 марта 2017 года по 22 мая 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент полимерной трубки синего цвета, обмотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный zip-пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,22 г.; фрагмент нетканного материала (спиртовой салфетки) белого цвета с наслоениями веществ бежевого цвета, содержащие в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон изъятые в ходе личного досмотра от 29.03.2017 у ФИО1, контрольный образец спиртовой салфетки, (л.д. 91, 98), маска черного цвета с прорезями для глаз (т.1 л.д.108) - сданы в камеру хранения ОМВД России по г. Батайску; пневматический пистолет «<данные изъяты> сдан в дежурную часть ОМВД России по г.Батайску (л.д. 115) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ Р.И.ЗАКУТНИЙ