Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-3939/2025;)~М-2970/2025 2-3939/2025 М-2970/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-119/2026

№ 2-119/2026 (2-3939/2025)

УИД: 61RS0012-01-2025-005156-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Сибиряк Плюс», ПАО «Банк Возрождение», ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс», ФИО7, о признании права собственности на долю в доме и земельном участке,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в доме и земельном участке. В обоснование исковых требований истцами указано, что в июне 2014 года ответчик обратился к истцам с предложением совместными усилиями создать для сторон новую вещь - дом. При этом ответчик располагал земельным участком для создания на нем дома, а самостоятельной финансовой возможности для создания дома не имел. Создание вещи предполагалось через строительство дома. Совместное участие сторон в создании вещи предполагалось взятием совместно целевого кредита и затрату его на строительство дома. При этом, после выплаты полностью кредита предполагалось выделение ответчиком долей сторонам в доме и земельном участке пропорционально выплаченным частям кредита. 19.06.2014 стороны заключили соглашение об указанных выше обязательствах. Реализуя соглашение и для создания вещи, стороны 20.06.2014 оформили целевой кредит на строительство жилого дома, где выступили созаемщиками. Заемные денежные средства были израсходованы на создание вещи - строительство дома. 16.12.2014 дом был построен, право собственности зарегистрировано за ответчиком, как и предусматривалось соглашением. 02.05.2025 года кредит был погашен. Стороны из личных денежных средств выплатили в погашение тела кредита каждая свою долю согласно расчета.

Истцы указывают, что таким образом, стороны создали новую вещь.

Со ссылками на ст.ст. 12, 218 ГК РФ истцы просили признать право собственности на жилой дом, площадью 108,6 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 629 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>:

- за ФИО2 в размере 31/100 доли,

- за ФИО3 в размере 14/25 доли,

Уменьшить долю ФИО4 до 13/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 108,6 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 629 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО1, Отдел Судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Сибиряк Плюс», ПАО «Банк Возрождение», ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс», ФИО7.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик ФИО4 ему должен крупную сумму денежных средств, через службу судебных приставов очень медленно идет погашение долга по судебному акту, указанное исковое заявление, по его мнению направлено только лишь на вывод ценных активов, преодоление наложенных запретов и ограничений в отношении объектов недвижимости, приведет к невозможности исполнения вынесенного в его пользу судебного решения о взыскании с ФИО4 задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Сибиряк Плюс», ПАО «Банк Возрождение», ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, а также материалы дел № 2-5039/2016 (решение, определение об обеспечении иска), № 86/2024, № 2-1486/2024, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из исследованных материалов следует и установлено судом, что согласно выпискам из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика ФИО4, о чем сделана регистрационная запись 14.08.2006. Согласно выписки в отношении данного земельного участка зарегистрированы обременения:

Запрещение регистрации, дата регистрации – 11.04.2025, основание – постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 10.04.2025, исполнительное производство №, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 30.05.2024, основание постановление о розыске и наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества б/н от 25.05.2024, исполнительное производство №-ИП, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 02.10.2023, основание -постановление о розыске и наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 21.09.2023 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 18.03.2022, основание – выписка из ФССП № от 16.03.2022 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 11.05.2021, основание – выписка из ФССП № от 30.04.2021 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 23.11.2018, основание – выписка из ФССП № от 29.10.2018 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 06.06.2017, основание – выписка из ФССП № от 15.04.2017 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 30.09.2016, основание постановление о розыске и наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 28.09.2016 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Жилой дом с кадастровым номером № находится в собственности ответчика ФИО4, о чем сделана регистрационная запись 16.12.2014. Согласно выписки в отношении данного объекта недвижимости зарегистрированы обременения:

Запрещение регистрации, дата регистрации – 11.04.2025, основание – постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 10.04.2025, исполнительное производство №-ИП, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 30.05.2024, основание постановление о розыске и наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества б/н от 25.05.2024, исполнительное производство №-ИП, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 02.10.2023, основание -постановление о розыске и наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 21.09.2023 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 18.03.2022, основание – выписка из ФССП № от 16.03.2022 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 11.05.2021, основание – выписка из ФССП № от 30.04.2021 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 23.11.2018, основание – выписка из ФССП № от 29.10.2018 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 06.06.2017, основание – выписка из ФССП № от 15.04.2017 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Запрещение регистрации, дата регистрации – 30.09.2016, основание постановление о розыске и наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 28.09.2016 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются также истребованными и приобщенными к материалам дела заверенными копиями реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском о защите своих имущественных прав и о признании за ними долей в праве собственности на перечисленные земельный участок и жилой дом, ФИО3 и ФИО2 умолчали о наличии многочисленных обременений, зарегистрированных в отношении объектов недвижимости.

Ответчик ФИО4, являющийся должником по многочисленным исполнительным производствам, и, по мнению суда, достоверно знающий о наложении указанных ограничений, также умолчал о данных обстоятельствах и представил письменное признание иска без обоснования принятого решения.

Также установлено, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде ареста, в пределах суммы иска – 697 131,89 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у него или других лиц.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области о 27.10.2016 исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО Банк «Возрождение», взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2020, а именно основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с 26.11.2020 по 01.02.2021 в сумме <данные изъяты> рубля, пени за период с 02.02.2021 по 13.06.2024 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2024 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года изменено в части взыскании пени за период с 02.02.2021 по 13.06.2024.

Суд отмечает, что ранее стороны уже обращались в суд по вопросу раздела спорных объектов недвижимости.

Так, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 иск ФИО3 к ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2, третье лицо ФИО1 о прекращении совместной собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

За ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2, признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, площадью 82,8 кв. метров кадастровым номером № по адресу: <адрес> Совместно нажитое имущество ФИО3, ФИО4 разделено, признав за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 629 кв. метров с кадастровым номером №, жилой дом площадью 108,6 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; уменьшив долю ФИО4 на указанные объекты недвижимости до ? доли в праве общей долевой собственности. В остальной части ФИО3 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2024 отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2024, утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО2 о прекращении совместной собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

1. Прекратить общую совместную собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в указанной квартире:

1/4 доли в праве собственности ФИО3,

1/4 доли в праве собственности ФИО4,

1 /4 доли в праве собственности ФИО8,

1/4 доли в праве собственности ФИО2.

2. Передать в собственность ФИО3 принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

3. Оставить в собственности ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

4. ФИО4 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию за разницу стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей в срок до 31.12.2024.

5. Судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Из текста вступившего в законную силу апелляционного определения от 04.09.2024 следует, что в браке с ФИО4 ФИО3 состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нажито следующее имущество: по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость доли <данные изъяты> руб.; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Из текста решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 следует, что в период брака в собственность ФИО4 бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 629 кв. метров по <адрес> на основании Постановления Главы г. Волгодонска № 1174 от 24.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 года. На указанном участке в период брака сторон был возведен жилой дом площадью 108,6 кв. метров, зарегистрированный на праве собственности за ФИО4 16.12.2014.

Из указанного следует, что еще на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО3, а также совместная дочь ФИО4 и ФИО3 – ФИО9 не могли не знать об обстоятельствах которые установлены указанными судебными актами, а также о вынесенных решениях.

В качестве доказательств по делу истцы приобщили соглашение от 19.06.2014 между истцами и ответчиком об оформлении кредита и постройке дома на земельном участке ФИО4, договор от 20.06.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, договор ипотеки от 20.06.2014 №, договор купли-продажи от 08.02.2017, согласно которому ФИО3 продала <данные изъяты> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей., выписки, квитанции и чеки о погашении в 2017-2023 годах задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства были известны сторонам и имели место до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2024, соответственно указанные обстоятельства могли быть известны суду при добросовестном поведении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и осуществления ими уведомления суда о данных обстоятельствах, однако указанные лица выразили волеизъявление на заключение мирового соглашения, по условиям которого спорные земельный участок и дом оставлены в собственности ФИО4

При этом, платежи, совершенные после 04.09.2024 следуют из указанных кредитных обязательств, о наличии которых стороны не уведомили суд и заключили мировое соглашение.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Семейного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является должником по многочисленным исполнительным производствам: №№ №, №, №, №, №, №, №, №, с суммой задолженности более <данные изъяты> рублей, взыскателями по которым, в том числе, являются привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Сибиряк Плюс», ПАО «Банк Возрождение», ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс», ФИО7.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд принимает доводы третьего лица ФИО1 и расценивает признание иска ответчиком ФИО4 как злоупотребление правом и не может его принять, поскольку данное признание иска может повлечь нарушение прав многочисленных взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно регистрационным сведениям именно ФИО4 указан как собственник спорных объектов недвижимости, его право собственности признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2024, на объекты недвижимости судебными приставами наложены запрещения регистрации, при исполнении обязательств и наличии к тому оснований ФИО4 не лишен возможности реализовать право на установление правоотношений с истцами в отношении спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке, учитывая, что из самого факта признания иска ответчиком в рамках данного дела следует фактическое отсутствие спора в отношении объектов недвижимости между истцами и ответчиком, как спор отсутствовал и при заключении мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2024.

Оценивая поведение истцов и ответчика суд не находит правовых оснований для признания его добросовестным и отвечающим требованиям законодательства, истцами не доказано, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ действительное нарушение их прав, за защитой которых они обратились, подача такого иска может расцениваться как один из способов преодолеть вступившие в законную силу судебные акты и обойти установленные запреты, что не допустимо и может повлечь нарушение прав третьих лиц.

При таком положении суд не находит правовых основания для удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Сибиряк Плюс», ПАО «Банк Возрождение», ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс», ФИО7, о признании права собственности на долю в доме и земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.