Решение № 12-34/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело 12-34/2017


Решение

г. Канск Красноярского края 03 июля 2017 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев жалобу Паца <данные изъяты> на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 № 18810024150002065222 от 23.05.2017, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 02.06.2017 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 № 18810024150002065222 от 23.05.2017, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 02.06.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО3 обжаловал данные постановление и решение должностных лиц. В своей жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность постановления и решения, постановление отменить. Требования мотивированы тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие 23.05.2017, он был уведомлен о рассмотрении дела на 25.05.2017 в 11:00, о чем имеется отметка в копии протокола, которую ему вручили. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, его право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. Бланк постановления об административном правонарушении заполнен почерком, не поддающимся расшифровке. В силу особенностей заполнения бланка постановления не представляется возможным понять ни фамилию, имя отчество, ни должность и иные данные лица, выносившего постановление, ни место рассмотрения дела, обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, место его совершения. В связи с чем, не имеет возможности предоставить свои возражения по существу предъявляемого ему обвинения. Постановление не содержит информации о получателе штрафа, реквизитов для его оплаты.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказным письмом с уведомлением.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно приказу министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 N 3/19-Н (с изменениями от 28.04.2017 № 3/28-Н) установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось - 6 тонн, двухосную тележку - 5 тонн и трехосную тележку - 4 тонны, с 10.05.2017 по 19.05.2017 по автомобильным дорогам Канск-Абан-Богучаны.

Согласно материалам дела, ФИО3 15.05.2017 в 07 часов 27 минут на 8 км а/д Канск-Абан-Богучаны в нарушение п.1.3 ПДД РФ управляя автомобилем, не соблюдал требования, предписанные дорожными знаками 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось т/с» запрещающие движение т/с нагрузка на ось которого превышает нагрузку, указанную на знаке 5 тонн без специального разрешения. Превышение нагрузки по осям 66 %, 60,40 %.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением № 18810024150002065222 от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении; протоколом 24ТФ № 725772 от 15.05.2017; актом № 46 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчетом размера вреда, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, свидетельством о поверке весов № 01 006690.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был уведомлен о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2017 имеется расписка привлекаемого лица об его извещении о месте и времени рассмотрении дела 23.05.2017 в 11.00 часов кабинет №13, копия протокола, на которую ссылается заявитель в материалы дела не представлена.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом жалоба ФИО3 на постановление 18810024150002065222 от 23.05.2017 рассмотрена заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 02.06.2017 в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 № 18810024150002065222 от 23.05.2017, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 02.06.2017, о привлечении Паца <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева