Приговор № 1-539/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-539/2024

Дело № 1-539/2024

УИД 74RS0001-01-2024-004092-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 27 августа 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Челябинска – Ермолаевой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зыкова А.И., действующего с полномочиями по удостоверению №277 и ордеру №155240 от 18 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

Зейнура Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты><данные изъяты> холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 26 мая 2022 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) 23 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области по ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 мая 2022 года) окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 16 марта 2023 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 6 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Освобождён условно-досрочно 27 октября 2023 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 октября 2023 года на 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 18 июня 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 29 минут, более точное время не установлено, находился возле здания ТК «Синегорье», расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого при себе находился мобильный телефон «Honor Х6», и в этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Honor Х6», принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО2 18 июня 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 29 минут, находясь в указанном месте, подошёл к Потерпевший №1 и, действуя из корыстных побуждений, потребовал у последнего передать ему его мобильный телефон «Honor Х6», на что Потерпевший №1 ответил отказом. Не останавливаясь на содеянном, продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышлено из корыстных побуждений, правой рукой обхватил шею Потерпевший №1, после чего нанёс один удар кулаком левой руки в область правой щеки Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, ФИО2 выхватил из руки Потерпевший №1, мобильный телефон «Honor Х6», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющим, с установленными в нём сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Йота», материальной ценности не представляющие, отдельно лежащую под чехлом, сим-карту «Тинькофф-мобайл», не представляющую материальной ценности, и ключ-скрепку для извлечения сим-карт, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал вину в полном объёме, указав в судебном заседании, что он с другом и подругой находился возле пирожковой, когда в этот момент его одернул потерпевший. От его действий он понял, что тот хочет у него украсть телефон. На улице он не справился со своими эмоциями, нанёс удар потерпевшему и похитил у него телефон, который отнёс в сервис для разблокировки. После того, как он вышел из сервиса, его задержали. В совершении преступления участвовал только он один. Делал ли он захват шеи потерпевшего, не помнит, так как находился в взволнованном состоянии. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2 его причастность к совершению общественно-опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в один из дней июня 2024 года он приехал из <адрес>, находился на южном автовокзале и ждал своего автобуса. В какой-то момент он в кафе встретил троих людей: двоих мужчин и одну женщину, с одним из которых (с подсудимым) он столкнулся спиной. Подсудимый подумал, что он хочет украсть у него телефон, хотя делать этого не хотел. Из-за этого двоих мужчин и женщину из кафе выгнали. Через некоторое время, прогуливаясь, он снова встретил этих людей. Подсудимый, подойдя к нему, нанёс один удар рукой в голову, от чего он упал, после чего забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор Х6», который оценивает в 7 000 руб. После случившегося он обратился к охраннику комплекса для того, чтобы тот вызвал полицию. В последующем принадлежащий телефон ему вернул следователь.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что 18 июня 2024 года около 08:45 часов он, проходя мимо закусочной «Пирожкофф», расположенной в ТК «Синегорье» по адресу: <адрес>, в <адрес>, увидел троих молодых людей, двоих парней и девушку, позже узнал их данные, как ФИО2, ФИО9 и ФИО10, которые общались друг с другом. Проходя мимо них на расстоянии примерно в метр, он заметил, что ФИО2 обернулся на него и в знак вежливости он поприветствовал ФИО2 В этот момент ФИО2 стал кричать на него и обвинять в том, что он, якобы, хотел у ФИО2 что-то украсть из рюкзака. ФИО2 был очень агрессивным. Чтобы не продолжать конфликт, он пошёл в сторону помещения автовокзала, а трое вышеуказанных молодых людей остались, где и стояли. Он обошел здание ТК «Синегорье» и остановился возле шлагбаума, на въезде к автовокзалу, чтобы покурить. В этот момент он заметил, что вышеуказанные молодые люди идут в его сторону, первым шёл ФИО2 быстрым шагом, а за ним чуть медленнее шли ФИО9 и ФИО10 Подойдя к нему, ФИО2 сказал, чтобы он передал тому телефон. Он не понял, что ему нужно, и достал свой мобильный телефон из кармана для того, чтобы показать ФИО2, что у него свой мобильный телефон и у ФИО2 он ничего не брал, но передавать свой телефон ФИО2 он не хотел. В этот момент ФИО2 взял его правой рукой за шею, а кулаком левой рукой нанёс один удар в лицо, а именно в область правой щеки, от полученного удара он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт, на правый бок, сильно ударившись локтем правой руки. Девушка стала кричать, чтобы ФИО2 прекратил, и звать кого-то, второй парень стал успокаивать ФИО2 и пытался увести. В этот момент, ФИО2 быстро выхватил у него из правой руки мобильный телефон и побежал в сторону здания ЖД-вокзала, ФИО9 и ФИО10 пошли за ним. Сам он поднялся и пошёл в сторону куда побежали молодые люди, но не смог догнать. Далее, к нему подошла неизвестная женщина и сказала, что похищенный мобильный телефон ФИО2 закинул на крышу ТК «Синегорье». Он заметил, что на крыше ТК «Синегорья» ведутся ремонтные работы, он попросил сотрудников найти похищенный у него мобильный телефон. Мужчина-ремонтник, сказал, что нашёл только чехол от мобильного телефона, больше ничего на крыше не было, чехол от телефона мужчина передал ему, а он чехол потом где-то утерял. Затем, он вернулся в помещение автовокзала и обратился к сотруднице за помощью, она перенаправил его к охраннику, который вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он сообщил о случившемся и написал заявление. Отметил, что до вышеуказанного случая с ФИО2 он знаком не было, конфликтов у него с ФИО2 не было, долгов перед ФИО2 у него нет. В ходе данного преступления у него похищен мобильный телефон – смартфон «Honor Х6», стоимостью 6 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, телефон находился в силиконовом чехле чёрного цвета, материальной ценности не представляет, оборудованный двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Под чехлом телефона лежала сим-карта и ключ-скрепка для извлечения сим-карта от мобильного телефона «Honor Х6», не представляющие материальной ценности.

(л.д.23-28, 31-35)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что 18 июня 2024 года около 08:50 часов, точное время не помнит, она, ФИО9 и ФИО2 находились у здания ТК «Синегорье» по адресу: <адрес>. Она и ФИО9 зашли в закусочную «Пирожкофф», а ФИО2 остался на улице у входа в закусочную. Около 09:00 часов, точное время не помнит, она и ФИО9 вышли из закусочной и увидели, как ФИО2 кричит на какого-то неизвестного мужчину. ФИО2 кричал на мужчину, спрашивая, что тот сделал, используя при этом нецензурную брань. ФИО9 спросил у ФИО2, что произошло, на что ФИО2 ответил, что подошёл вышеуказанный неизвестный мужчина и пытался что-то украсть из рюкзака ФИО2 В этот момент, вышеуказанный мужчина быстрым шагом удалялся от ФИО2 в сторону здания ЖД-вокзала. Затем, ФИО2 сказал, что хочет наказать мужчину за неправильный поступок и пошёл в направлении уходящего мужчины. Она и ФИО9 пошли следом за ФИО2, просили того успокоиться и оставить мужчину в покое, ведь мужчина ничего не украл, но ФИО2 не слушал. Догнав мужчину, ФИО2 подошёл к мужчине и стал задавать вопросы, зачем тот хотел что-то у ФИО2 украсть. Мужчина ответил, что не хотел ничего красть, а хотел просто поздороваться. Мужчина никакой агрессии в отношении ФИО2 не проявлял, хотя именно ФИО2 провоцировал мужчину на конфликт. Мужчина попросил ФИО2 закончить разговор и стал отходить от ФИО2 в сторону, но в этот момент ФИО2 подошёл к мужчине, взял того одной рукой за шею, а другой рукой нанёс один удар кулаком по голове, но куда именно она не увидела, так как произошло всё быстро и неожиданно. От полученного удара, мужчина потерял равновесие и упал на асфальт. ФИО9 пытался успокоить ФИО2 и увести от мужчины. Она в это время увидела охранника, у которого попросила помочь в сложившейся ситуации. Затем, повернувшись, увидела ФИО2, который быстрым шагом удалялся в сторону <адрес> и ФИО9 пошли за ФИО2, и в этот момент она увидела, как ФИО2 достал мобильный телефон и, сняв с него чехол, тёмного цвета, бросил чехол на крышу ТК «Синегорье». Она сразу поняла, что ФИО2 похитил у мужчины телефон. Она попросила ФИО2 вернуться и отдать мужчине мобильный телефон, который ФИО2 у того забрал, но ФИО2 сказал, что уже забрал у мужчины телефон и отдавать обратно не будет. Пока они втроем шли по улице, всю дорогу она и ФИО9 просили ФИО2 одуматься и вернуть телефон мужчине, но ФИО2 сказал, что нужно найти сервис по ремонту мобильных телефонов, чтобы сбросить настройки, тогда она поняла, что ФИО2 не собирается возвращать мобильный телефон мужчине. У какого-то прохожего ФИО2 спросил, где находится ближайший сервис по ремонту мобильных телефонов, прохожий назвал адрес: <адрес>. Она, ФИО9 и ФИО2 прошли в вышеуказанный сервис, где ФИО2 спросил у сотрудника, сможет ли тот разблокировать телефон, передав тому телефон, который ФИО2 похитил у мужчины. Сотрудник сервиса сказал, что разблокирует, но с условием подтверждения личности клиента, на что ФИО2 передал сотруднику паспорт на своё имя. Затем, сотрудник сказал, что потребуется время на разблокировку телефона, ФИО2 сказал, что подойдёт позже. Далее, она, ФИО9 и ФИО2 вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску. Уточнила, что к данному преступлению, совершенному ФИО2, она никакого отношения не имеет, в сговор с ФИО2 не вступала, выгоды никакой не получала.

(л.д.42-46, 47-50)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО9, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Содержание оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в целом аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10

(л.д.53-57, 58-61)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом мобильных телефонов, офис находится по адресу: <адрес>. 18 июня 2024 года в дневное время он находился на рабочем месте, когда в офис вошли трое молодых людей: двое парней и одна девушка. К нему обратился молодой человек, позже узнал его данные, как ФИО2, и попросил его разблокировать мобильный телефон «Honor 6Х», он согласился, сказав, что для оказания услуги потребуется документ удостоверяющий личность, на что ФИО2 протянул ему паспорт гражданина РФ на своё имя. Так он и узнал данные ФИО2 Он сказал, что для выполнения услуги понадобится время, ФИО2 согласился, оставил ему мобильный телефон «Honor 6Х» в корпусе чёрного цвета, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и все трое ушли. После ухода троих молодых людей пришёл сотрудник полиции и сказал, что вышеуказанный мобильный телефон похищен в ходе грабежа, совершённого ФИО2 Затем, мобильный телефон «Honor 6Х» и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 были изъяты сотрудниками полиции.

(л.д.64-67)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он является оперуполномоченным командиром отделения ППСП роты 3 полка ППСП УМВД России по г.Челябинску. 18 июня 2024 года в 08:00 часов он заступил на смену в составе экипажа ПА 1320 для патрулирования на территории <адрес>. В 09:40 часов от оперативного дежурного ДЧ ОП Советский УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 09:05 часов по адресу: <адрес>, неизвестные нанесли удар мужчине и похитили у того мобильный телефон «Honor Х6». Также, от оперативного дежурного была получена ориентировка на двоих парней и девушку. Патрулируя <адрес>, у <адрес> он заметил подходящих под описание троих молодых людей: двух парней и девушку. Подъехав к вышеуказанному дому, он подошёл к указанным молодым людям, представились, сопротивления те не оказывали, представились, как ФИО2, ФИО9 и ФИО10, последняя сразу рассказала о случившемся, а также сообщила, где находится мобильный телефон.

(л.д.97-99)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он работает в должности охранника <данные изъяты>» на территории автовокзала. 18 июня 2024 года около 08:00 часов он заступил на смену и приступил к обязанностям. Около 09:00 часов, когда он находился на первой платформе, к нему подбежала девушка, одетая во все тёмное, и попросила помочь, сказав, что у какого-то мужчины забирают телефон. Он пошёл за девушкой и на углу здания ТК «Синегорье» увидел мужчину, который представился ему как ФИО3. ФИО3 сказал, что молодые люди похитили у того телефон, и указал в сторону. Он увидел, что среди молодых людей, девушка, которая подходила к нему и просила помочь. Указанные молодые люди уже были далеко, когда кто-то из них крикнул, что телефон на крыше здания. Он попросил одного из сотрудников ТК «Синегорье» проверить крышу, но там был только чехол от телефона, который отдали ФИО3. После этого, он позвонил и вызвал сотрудников полиции.

(л.д.100-103)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 июня 2024 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 18 июня 2024 года похитили сотовый телефон.

(л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у ТК «Синегорье» по <адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на осматриваемый участок местности, как на место где к нему было применено насилие и похищен телефон. В ходе осмотра места происшествия изъято: сим-карта и ключ-скрепка для извлечения сим-карт.

(л.д.14-17)

- протоколом выемки от 19 июня 2024 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: мобильный телефон – смартфон «Honor Х6» (имей-коды: №, №), с защитным стеклом; паспорт гражданина РФ № № выданного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № на имя ФИО2

(л.д.69-70)

- протоколом осмотра документов от 05 июля 2024 года, согласно которому осмотрен: паспорт гражданина РФ серии № №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, на имя ФИО2

(л.д.72)

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон – смартфон «Honor Х6» (имей-коды: №, №), с защитным стеклом, сим-карта «Мегафон 4G+», ключ скрепка.

(л.д.83-85)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. При этом суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные и последовательные.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступлений, оговорил себя.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.

Так, приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1 непротиворечивы, последовательны, в целом постоянны, согласуются с показаниями с последовательными и подробными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, непосредственных очевидцев происходящих событий, свидетеля ФИО12, к которому обратилась девушка, пояснившая, что у какого-то мужчины забирают телефон, позже он позвонил и вызвал сотрудников полиции; свидетеля Свидетель №1, который занимается ремонтом мобильных телефонов, к которому ФИО2 в последующем обратился для разблокировки похищенного мобильного телефона, предоставив при этом свой паспорт; свидетеля ФИО11, указавшего на обстоятельства расследования уголовного дела и задержания ФИО2

Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд также находит правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО2, в части описания обстоятельств содеянного, не отрицавшего факт совершения преступления, данные им в ходе судебного заседания, поскольку эти показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Характер действий ФИО2, выразившихся в том, что он в целях подавления воли потерпевшего обхватил его шею, нанёс один удар кулаком левой руки в область правой щеки, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества и совершил эти действия умышленно.

Кроме того, суд также находит доказанным и тот факт, что действия подсудимого по хищению имущества носили открытый характер, что последний, безусловно, осознавал и не оспаривал в судебном заседании. При этом, тот фак, что ФИО2 не помнит, как он обхватывал шею потерпевшего, с учётом добытых по делу доказательств, не исключает возможность совершения им инкриминируемого ему деяния.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку он преследовал цель завладеть чужим имуществом, при этом его действия носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего.

Под применением насилия не опасного для жизни и здоровья при совершении открытого хищения имущества понимаются любые действия виновного лица, причиняющие физическую боль потерпевшему и направленные, в том числе, на удержание похищенного имущества.

В данном случае характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что, совершая описанные выше действия в отношении потерпевшего, он преследовал цель подавления его возможного сопротивления в целях завладения мобильным телефоном.

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе судебного следствия на основании совокупности собранных, исследованных и вышеприведенных доказательств по делу и стороной защиты оспорена не была.

С учётом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит:

- признание вины;

- раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений;

- мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания;

- наличие на иждивении матери и двух сестёр;

- наличие грамоты и свидетельства за участие в спортивном мероприятии и олимпиаде.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является неквалифицированным.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом того, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд с учётом личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление ФИО2 и на предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ в данном случае исключена в силу закона.

Одновременно, с учётом вышеизложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает возможности исправления его без реального отбывания наказания. В связи с чем не находит возможности для применения положений ст.73 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать им в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, её изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

С учётом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время нахождения его под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сим-карту и ключ-скрепку, хранящиеся при материалах дела, передать потерпевшему Потерпевший №1, а с его согласия иным лицам, в случае отказа – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor X6», оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязанность по ответственному хранению;

- паспорт на имя ФИО2, переданный в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, хранить при личном деле осуждённого до отбытии им наказания, после чего возвратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий