Приговор № 1-461/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-461/2021

Дело № 1-461/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шухтиной Я.В.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так он (ФИО1), 13 декабря 2020 года в вечернее время, находясь в холле первого этажа административного здания ОМВД России по <...> в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, ясно осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальное функционирование деятельности сотрудников полиции, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления и, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ - «О полиции» от 07.02.2011 года № З-ФЗ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ - обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, сообщил дознавателю ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ, а именно о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 12.12.2020 года до 17 часов 30 минут 13.12.2020 года от дома № 24 по ул. Ивана Черных в г. Томске, неустановленное лицо умышленно, незаконно, неправомерно, без цели хищения завладело автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ... стоимостью 80000 рублей, принадлежащим ему (ФИО1), о чем было составлено заявление о преступлении и он (ФИО1) собственноручно удостоверил своей подписью и дал письменное объяснение по данному факту, тем самым сообщив заведомо ложную информацию несоответствующую действительности. Указанное заявление зарегистрировано дежурным ОМВД России по <...> в г. Томске в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска № 41948 от 13.12.2020 года. По указанному заявлению дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое 29.12.2020 года прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В результате умышленных преступных действий, он (ФИО1) неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, которых отвлек от выполнения своих должностных обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке его (ФИО1) заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что действительно 12.12.2020 года вечером он, не имея права управления транспортными средствами, решил поехать прокатиться на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2107», гос. рег. знак ... машину занесло в сугроб в районе дома по ул. С. Лазо д. 4/1 в г. Томске, мог не закрыть заднюю дверь. Назавтра вечером ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль найден по указанному выше адресу. Он испугался привлечения к административной ответственности, так как автомобилем он управлял без водительских прав, поэтому около дежурной части на первом этаже в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска им было написано заявление по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем. При этом при написании заявления он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. После этого он совместно с сотрудниками полиции проехал к месту обнаружения автомобиля, осмотрел его, после чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия – автомобиля, затем был произведен осмотр места, на которое он указал сотрудникам полиции как на место, с которого был угнан принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. 16.12.2020 г. он был вызван в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, где сотрудник ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска сообщил о движении автомобиля в период угона, он сознался в написании ложного заявления о преступлении, в чем раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель А. показала, что 13.12.2020 года в 17 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД по Октябрьскому району г. Томска по адресу: <...>, поступило сообщение, что был найден автомобиль «ВАЗ 2107», гос. рег. знак ... с признаками угона. Был установлен собственник данного автомобиля – ФИО1, которому был осуществлен звонок и сообщено, что автомобиль найден. 13.12.2020 года около 18.00 часов ФИО1 приехал в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и написал заявление об угоне вышеуказанного автомобиля, после чего она взяла у него объяснения, с его участием был проведен осмотр места происшествия. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего. 16.12.2020 года ФИО1 был дополнительно допрошен, в ходе допроса последний сообщил, что 13.12.2020 г. заведомо зная о том, что никакого угона совершено не было, он написал заявление об угоне автомобиля, побоявшись ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения (л.д. 64-66).

Свидетель Б. показал, что 13.12.2020 года в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска было зарегистрировано сообщение по факту того, что у дома ... по ул. С. Лазо в г. Томске стоит автомобиль «ВАЗ 2107», гос. рег. знак ..., с открытой дверью, сломанным замком зажигания. При проведении проверки от собственника автомобиля ФИО1 было принято заявление о неправомерном завладении вышеуказанным автомобилем. При написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу было установлено, что показания потерпевшего ФИО1 не соответствуют действительности. Так как при допросе в качестве потерпевшего последний пояснил, что он редко пользуется данным автомобилем, при этом при проверке данного автомобиля по системе видеофиксации нарушений ПДД «Поток+» было установлено, что данный автомобиль каждую ночь движется по дорогам г. Томска. Также в ходе изучения осмотра места происшествия было установлено, что отломлен кожух рулевой колонки, при этом провода из замка зажигания вырваны не были, то есть автомобиль был заведен ключом. Так как это вызвало у него подозрение, то он вызвал ФИО1 для беседы и в ходе беседы ФИО1 пояснил, что никакого неправомерного завладения не было, а заявление ФИО1 написал так как боялся того, что будет привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем без водительского удостоверения. После этого ФИО1 был сопровожден им к дознавателю, где в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего признался в том, что сделал заведомо ложное сообщение о неправомерном завладении его автомобилем. При этом ФИО1 также рассказал, что каждую ночь катается на данном автомобиле и именно в ночное время. 13.12.2020 года катался на нем один, застрял в сугробе, и оставил автомобиль, так как не мог самостоятельно выехать (л.д. 67-69).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников полиции и дал заведомо ложные показания. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 5); - копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.12.2020 г., согласно которого ФИО1 сообщил, что в период времени с 20 часов 00 минут 12.12.2020 года, до 17 часов 30 минут 13.12.2020 года неустановленное лицо неправомерно завладело припаркованным около дома №24 по ул. И. Черных 38 в г. Томске, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107 гос. номер. ... (л.д. 14); - копией протоколов осмотра мест происшествия с участием ФИО1 (л.д. 15-24, 23-25); протоколов его допроса как потерпевшего по ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 49-51, 52-53); - постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2020 г., согласно которого дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено уголовное дело ...

за отсутствием события преступления (л.д. 59-63); - протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2021 г., согласно которого осмотрен холл первого этажа административного здания ОМВД России по <...> в г. Томске (л.д. 6-8).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого в суде и свидетелей в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, личность подсудимого, который не судим, на учетах в диспансерах не состоит, работает, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как установлено, лишь при подозрениях оперативного сотрудника в его адрес признался в совершении ложного доноса, о чем дал показания следователю, в последующем подробно описав обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания - штраф, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, с предоставлением рассрочки его уплаты.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным, что производится отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты на 3 месяца равными долями – по пять тысяч рублей в месяц, начиная со следующего месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 701701001; р/с <***> в Отделении Томск г.Томск; БИК 046902001, Томск: УФК по Томской области (УМВД России по ТО л/с <***>); КБК 18811621010016000140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна.

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 20__ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-461/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификационный номер дела 70RS0003-01-2021-000759-67