Решение № 2-518/2018 2-518/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику указав в обоснование, что состоит в должности <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>»). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, так как полагает, что при привлечении к ответственности работодателем не было учтено, что с его стороны были приняты все необходимые меры в целях недопущения несвоевременного доставления работников в <данные изъяты>». Истец не является субъектом, осуществляющим доставку работников на работу, следовательно он не может нести ответственность за выполнение работы иными лицами. Считает, что нарушения трудовой дисциплины при осуществлении им трудовой деятельности допущено не было. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным и отменить приказ директора <данные изъяты>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме замечания.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно заявитель указал, что является заместителем руководителя <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит также организация выезда автобусов на линию, в том числе в связи с необходимостью доставки работников к месту работы в <данные изъяты>». 05.03.2018 согласно разработанному и имеющемуся в учреждении графику в районе 7 часов утра должны были выехать два автобуса, каждый по определенному для них маршруту, чтобы обеспечить доставление работников в <данные изъяты>» к началу рабочего дня, то есть к восьми часам утра. Место ночной стоянки автобуса марки «<данные изъяты>» определено руководством <данные изъяты>» в целях экономии топлива и рационального использования транспортного средства по месту жительства водителя ФИО3 в г. Рославле Смоленской области. Около 7 часов 25 минут от данного водителя поступил звонок истцу, в ходе которого ФИО3 пояснил, что выехать не может в связи с его заболеванием. В связи с возникшими обстоятельствами истцом было принято решение о доставлении части работников на его личном транспорте. Кроме того, он сразу же осуществил звонок водителю второго автобуса и сказал ему, чтобы после доставления в Учреждение ранее забранных им работников он сразу же незамедлительно выехал по маршруту движения автобуса <данные изъяты> и обеспечил доставление оставшейся части работников. Таким образом, доставление всех работников было обеспечено только к началу десятого часа утра. В <данные изъяты>» имеется еще один резервный водитель, но из-за определенной ночной стоянки автобуса «<данные изъяты>» в г. Рославле, его задействование к управлению не привело бы к более раннему доставлению работников в <данные изъяты>», так как необходимо было его забрать по месту нахождения и привезти к месту стоянки автобуса. Таким образом, истцом были приняты все меры, направленные на своевременное доставление работников в <данные изъяты>», в связи с чем нарушение трудовой дисциплины им нарушено не было.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска. Указанный истцом порядок организации доставления работников в <данные изъяты>», а также перечень предпринятых истцом мер 05.03.2018 в целях своевременной доставки работников Учреждения к месту работы, не оспаривал. Также подтвердил о согласовании с руководством <данные изъяты> места ночной и в период выходных стоянки автобуса марки «<данные изъяты>» в г. Рославле, то есть по месту жительства водителя данного транспортного средства. Какие именно меры должен был предпринять ФИО2 в целях контроля водителей локальными нормативно-правовыми актами Учреждения, не определено. Полагает, что в данном случае истец должен был предусмотреть привлечение резервного водителя, однако не оспаривает, что в данном случае своевременность доставления работников в <данные изъяты>» также не была бы обеспечена.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм статей и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 на основании трудового договора от 05.11.2014 № является <данные изъяты>» (л.д. 15-17).

На основании приказа от 20.03.2018 №-лс в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей 05.03.2018, а именно отсутствие должного контроля за водителями учреждения, что привело к срыву рабочей смены и несвоевременной доставке работников учреждения к месту работы, к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 5).

Проверяя основания и порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд исходит, в том числе из должностной инструкции заместителя директора <данные изъяты>» (л.д. 12-14), в соответствии с которой основной задачей заместителя директора является организация работы хозяйственно-обслуживающего персонала, направленной на повышение качества уровня жизни проживающих интерната (л.д. 12-14).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось, в том числе представителем <данные изъяты>» в целях организации доставления работников к месту работы, в Учреждении на постоянной основе разрабатываются и имеются графики дежурств водителей автобусов, которые доводятся в обязательном порядке последним, то есть в данном случае вопросы доставления к месту работы работников <данные изъяты>» организованы соответствующим локальным документом.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие должного контроля за водителями учреждения, что привело к срыву рабочей смены и несвоевременной доставке работников учреждения к месту работы, к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В свою очередь самим представителем ответчика в судебном заседании не конкретизировано, какие меры должен был в данном случае принять ФИО2, учитывая позднее информирование заместителя директора водителем автобуса о невозможности выезда в связи с его болезнью (л.д. 51) и нахождением автобуса по месту жительства последнего, что могло бы обеспечить своевременное доставление работников в <данные изъяты>».

При этом следует отметить, что в соответствии с вышеприведенной должностной инструкцией на заместителя директора не возложены обязанности по контролю работы за водителями.

Указанные обязанности также не возложены и приказом №-пр от 22.01.2018, так как данным документом ФИО2 назначен ответственным лицом по контролю за техническим состоянием автотранспорта, выпуском его на линию, то есть определены дополнительные обязанности по обеспечению работоспособности транспортных средств, приведенный документ не содержит указаний о наделении истца властно-распорядительными функциями, связанными именно с контролем работы водителей (л.д. 39).

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием применения того или иного вида взыскания.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

ФИО2, сослался на отсутствие технической возможности своевременного доставления работников Учреждения к месту работы в связи с поздним его уведомлением о болезни водителя. Данные обстоятельства подтверждены листком нетрудоспособности водителя ФИО3 (л.д. 51), объяснением <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 43) и не оспорены в судебном заседании представителем ответчика.

Доказательств, опровергающих данные утверждения истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается, что ФИО2 предпринимались меры для обеспечения максимально быстрого доставления работников в <данные изъяты>». Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, несвоевременность доставления работников в <данные изъяты>» была связана с уважительными причинами.

Между тем, работодателем не доказано, что данные уважительные причины были учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена степень вины ФИО2 и обстоятельства совершения проступка, а также соответствие характера примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Равным образом не доказано, что у ФИО1 имелись административно - властные полномочия, а также необходимые условия, в том числе материальные и технические средства для своевременного доставления работников к месту работы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования к <данные изъяты>».

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства за рассмотрением дела судом госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора <данные изъяты>» от 20.03.2018 №-лс «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2».

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018